Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4071/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-21113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу N А50-21113/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (ОГРН 1035901337724, ИНН 5910007617)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 69 260 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 30.09.2014, 10 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" (далее - МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков", учреждение, ответчик) о взыскании 224 435 руб. 66 коп. задолженности за период с 09.08.2012 по 30.09.2014, 24 769 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 31.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7, 71, 100, 138 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 80 153 руб. 02 коп., из которых: 69 260 руб. 42 коп. задолженность, 10 892 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" взыскано 249 205 руб. 38 коп., из которых: 224 435 руб. 66 коп. задолженность, 24 769 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп. (л.д. 23-32 том 2).

Поскольку решение не содержит вывода суда относительно разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2015, по день фактической оплаты долга, Арбитражным судом Пермского края 03 марта 2015 года принято дополнительное решение (судья Н. Н. Фомина), которым суд решил продолжить начисление и взыскать с муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 69 260 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Продолжить начисление и взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Станция технического творчества детей и подростков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 224 435 руб. 66 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 38-41 том 2).

Администрация с принятым судом дополнительным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Администрация считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как полагает заявитель жалобы, из буквального смысла и содержания ст. 395 ГК РФ следует, что указанные в норме последствия наступают лишь при недобросовестности должника. По его мнению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Проанализировав положения Бюджетного кодекса РФ, апеллянт считает допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. с соблюдением установленной процедуры.

Второй ответчик (МБУ ДОД "Станция технического творчества детей и подростков") в письменном отзыве с доводами администрации согласился, считает дополнительное решение подлежащим отмене.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу администрации не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое дополнительное решение принято судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, поскольку решение суда от 13.02.2015 не содержит вывода суда относительно разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2015, по день фактической оплаты долга.

При этом суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательств того, что на момент принятия дополнительного решения, сумма долга ответчиками погашена, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков, начиная с 01.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной суммы задолженности и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вопреки доводам жалобы проценты взысканы судом не применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22. Процитированные апеллянтом в апелляционной жалобой нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Более того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, являющимися по своей природе гражданско-правовыми.

С учетом изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу N А50-21113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский