Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-3530/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А75-4441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2015) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А75-4441/2014 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 28 493 912 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - представитель Соколов Д.И. (паспорт, по доверенности от 15.10.2014 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ИМКХ", ответчик, заявитель) о взыскании 28 493 912 руб. 69 коп. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за ноябрь 2013 года, январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" удовлетворены. С ОАО "ИМКХ" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 28 493 912 руб. 69 коп. - основной долг, а также 165 459 руб. 56 коп.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ОАО "ИМКХ" о рассрочке исполнения решения суда от 14.07.2014 в соответствии с графиком погашения до июня 2017 года.

Представитель заявителя в суде первой инстанции уточнил порядок рассрочки, просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4441/2014 до 30 июня 2017 года равными частями ежемесячно в срок, установленный графиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Судом предоставлена ОАО "ИМКХ" рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4441/2014 до 30 июня 2017 года равными частями ежемесячно в срок, установленный графиком.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Считает, что предоставив рассрочку исполнения судебного акта, суд нарушил принцип преимущественной защиты прав взыскателя.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на том, что судебные акты, по которым должник выступает истцом, не могут являться доказательством по делу, свидетельствующим о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем. Обращает внимание, что от должника не поступали денежные средства во исполнение настоящего определения суда о рассрочке исполнения.

ОАО "ИМКХ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжёлого материального положения, обусловленного следующими обстоятельствами.

Так, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005162603, послуживший основанием для возбуждения 23.12.2014 исполнительного производства N 13385/14/86008, которое присоединено к сводному N 3107/14/86/08.

Как усматривается из писем начальника СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре от 19.11.14 N 31913/14/86008 и от 22.12.14 N 34173/14/86008, суммарная задолженность заявителя перед ЗАО "НГРЭС" на конец 2014 года составила 64 173 376 руб., при том, что за 8 месяцев в рамках сводного исполнительного производства с него фактически взыскано 90 000 000 руб., в том числе четыре исполнительных производства на 63 124 784 руб. 44 коп. полностью окончены.

Вместе с тем, в декабре 2014 - январе 2015 г. в отношении ОАО "ИМКХ" возбуждено, помимо указанного, еще ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу ЗАО "НГРЭС", в том числе N 183/15/86008 на 2 335 475 руб. 88 коп. и N 6/15/86008 на 2 300 148 руб. 99 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в настоящее время находятся иски должника к ООО "ИУК" на 1 069 3561 руб. 38 коп (А75-12013/2014) и 15 235 502 руб. 21 коп (А75-12014/2014); взыскивается задолженность с населения, размер которой на 12.11.14 составил 21 394 190 руб. Предприятие в течение 2014 года выиграло 50 государственных контрактов на 13,8 миллиона рублей, в том числе со сроком исполнения обязательств в 2015-2016 годах.

Более того, сопоставление бухгалтерских балансов должника за 2011-2013 годы позволяет сделать вывод о том, что при снижении объема выручки, стоимости основных средств и размера дебиторской задолженности, с одной стороны, отсутствии заемных средств и росте кредиторской задолженности, с другой, совокупный финансовый результат 2013 года составил 19,9 миллиона рублей убытка против 26,2 и 35,2 в 2011 и 2012 годах соответственно. В тоже время ЗАО "НГРЭС" за 2013 год получило 1,5 миллиарда рублей чистой прибыли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заявление ОАО "ИМКХ" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил, указав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия должником мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчёта с взыскателем.

Суд первой инстанции отметил, что не предоставление рассрочки приведет к лишению должника права собственности на основные средства, что, как следствие, приведет общество к банкротству, что экономически не целесообразно как для должника, так и для взыскателя.

С учётом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставить ОАО "ИМКХ" рассрочку исполнения решения суда от 14.07.2014 сроком до 30.06.2017, с оплатой задолженности равными ежемесячными частями в соответствии с предложенным графиком.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные ОАО "ИМКХ" в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, -доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

По мнению коллегии суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, значительный размер долга, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2014 сроком до 30.06.2017, с оплатой задолженности равными ежемесячными частями в соответствии с предложенным графиком является правомерным и соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал. Невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком апеллянт не доказал.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что с в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа во исполнение определения суда от 28.01.2015, которым утвержден график погашения задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ осуществлена коллегией на момент его вынесения.

При этом следует указать, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А75-4441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина