Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2624/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А45-24354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.В. Зименс по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. по делу N А45-24354/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494, 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1115476006381, ИНН 5401343766, 630055, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29)

о взыскании процентов в размере 280821 руб. 91 коп., пени в размере 395643 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (до переименования ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") (далее - истец, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ответчик, ООО "СтройСиб") о взыскании процентов за пользование займом 280821 руб. 91 коп. и пени в размере 395643 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.01.2015 с ООО "СтройСиб" в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" взысканы проценты за пользование займом 280821 руб. 91 коп., пени 395643 руб. 15 коп., государственная пошлина за подачу иска 16529 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом и пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный истцом расчет процентов ошибочен, так как начисление процентов по нему происходит по ставке 20 %, начиная с 06.06.2014, однако условиями договора займа не предусмотрена возможность изменения процентной ставки в случае нарушения срока уплаты процентов. Также указывает о необоснованности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (кредитор) и ООО "СтройСиб" (должник) заключен договор займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством (далее - договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5000000 руб., сроком возврата 6 месяцев с момента первого перечисления денежных средств кредитором должнику, заем считается процентным и составляет 15 % в год (пункты 1.1, 1.7, 1.11 договора).

Во исполнение условий договора кредитор платежным поручением N 2233 от 07.03.2014 перечислил должнику предусмотренную договором сумму 5000000 руб.

Возврат суммы займа должником не производился, оплата процентов за пользование займом произведена должником частично.

В связи с неисполнением условий договора кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в размере 5000000 руб. платежными поручениями N 278 от 01.12.2014 и N 290 от 08.12.2014, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в пункте 3.4 договора установили право кредитора в случае невыполнения должником условий пункта 1.7 договора изменить процентную ставку до 20 % годовых, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом суммы пени, заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" перечислило на расчетный счет ООО "СтройСиб" платежным поручением N 2233 от 07.03.2014 сумму 5000000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.7 договора срок возврата суммы займа устанавливается сторонами: 6 месяцев с момента первого перечисления денежных средств кредитором должнику.

Истец утверждает, что в установленный срок (до 08.09.2014) сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств до 08.09.2014 в материалах дела не имеется, сумму основного долга в размере 5000000 руб. ответчик оплатил платежными поручениями только 01.12.2014 и 08.12.2014.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истцом в соответствии с пунктом 3.4 заключенного договора начислены проценты за период с мая 2014 по 19.11.2014 в сумме 280821 руб. 91 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Апеллянт в жалобе указывает, что представленный истцом расчет процентов ошибочен, так как начисление процентов по нему происходит по ставке 20 %, начиная с 06.06.2014, однако условиями договора займа не предусмотрена возможность изменения процентной ставки в случае нарушения срока уплаты процентов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из условий договора (пункты 1.7, 1.11, 1.12, 3.4) следует, что заем считается процентным и составляет 15 % в год, при этом прямо предусмотрено, что в случае невыполнения должником условий пункта 1.7 договора кредитор вправе изменить процентную ставку до 20 % годовых (пункт 3.4 договора).

Таким образом, воля сторона была направлена на то, что в случае невыполнения должником условий по возврату суммы займа в срок до 08.09.2014 кредитор вправе изменить процентную ставку до 20 % годовых за весь период пользования займом с момента его предоставления.

Прямого указания в договоре на возможность исчисления процентов за пользование займом в размере 20 % только начиная с 08.09.2014 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае займ ответчику предоставлен 07.03.2014, следовательно, именно с этой даты истец вправе рассчитать проценты на предоставленную сумму займа в размере 20 % годовых, соответственно, расчет суммы процентов в размере 20 % годовых с более поздней даты, в данном случае с момента нарушения срока уплаты процентов (с 06.06.2014), не нарушает прав ответчика, произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований для увеличения процентной ставки до 20 % годовых только с момента получения претензии ответчиком (25.10.2014) также не имеется, поскольку условиями договора и нормами гражданского права привязка увеличения процентной ставки за пользование займом не предусмотрена, в зависимость от уведомления ответчика об этом не поставлена, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, представленный в апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование займом отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Таким образом, исходя из условий договора и периода пользования суммой займа, требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по договору должник выплачивает кредитору пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 истец начислил ответчику пени в размере 395643 руб. 15 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 19.11.2014.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 162739,73 руб. ввиду чрезмерно высокого размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пунктах 3.1, 3.2 договора его стороны закрепили, что за просрочку платежей по договору должник выплачивает кредитору пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком (36,5 % годовых) размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции не усматривает возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 этого Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены кредитные договоры или иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применить двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 2 указанного Постановления не обоснована, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

С учетом этого, поскольку, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик невозможность представления дополнительных документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается судебной коллегией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период с 16.05.2014 по 03.10.2014 ответчиком не производилось действий по исполнению условий договора займа и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 г. по делу N А45-24354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина