Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16365/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-31103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тимирязевец",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-31103/14, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" (ОГРН 1127746252523, адрес: 127422, г. Москва, ул. Астрадамская, 4, стр. 5)

к открытому акционерному обществу "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875, адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 2/3)

о взыскании, по встречному иску открытого акционерного общества "Тимирязевец" к

обществу с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.В. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тимирязевец" задолженности по договору N 006/12 от 18.09.2012 в сумме 288.769 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.086 руб. 93 коп..

Открытым акционерным обществом "Тимирязевец" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" о признании договора N 006/12 от 18.09.2012 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 от 18.09.2012 года к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Тимирязевец" (заказчик) 18.09.2012 года заключили договор N 006/12 на проведение рекламной кампании ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" указывает на то, что все обязательства по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом, в срок в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные со стороны истца и ответчика.

Между тем, заказчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате услуг исполнителя не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая составила 288.769 рублей, в том числе: по счету N 38 от 31 октября 2012 года - задолженность по оплате размещения рекламной информации на маршрутных такси в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 на сумму 144.000 рублей; по счету N 39 от 31 октября 2012 года задолженность по оплате размещения рекламной информации на единых платежных документах в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 на сумму 38.400 рублей; по счету N 41 от 31 октября 2012 года - задолженность по оплате размещения рекламной информации на подъездных стендах в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 за период с 15.11.2012 по 14.02.2013 на сумму 106.369 рублей.

В ходе судебного разбирательства открытым акционерным обществом "Тимирязевец" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" о признании договора N 006/12 от 18.09.2012 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 от 18.09.2012 года к нему недействительными.

В обоснование встречного требования открытое акционерное общество "Тимирязевец" ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований порядка одобрения крупной сделки установленного ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 39.1 - 39.10.2. статьи 39 Устава ОАО "Тимирязевец" утвержденного протоколом N1/2012-ГОС от 29 июня 2012 года.

Ответчик полагает, что договор N 006/12 от 18 сентября 2012 года не является сделкой, совершаемой обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом дополнительных соглашений к нему, поскольку является крупной сделкой.

В нарушение требований Закона и Устава общества договор ОАО "Тимирязевец" заключен без соответствующего предварительного одобрения сделки решением Совета директоров общества, в связи с чем является недействительной сделкой совершенной с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ООО РА "ЛЕКСМА" (исполнитель) и ОАО "Тимирязевец" (заказчик) заключен договор N 006/12 на проведение рекламной кампании ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд находит обоснованной позицию общества с ограниченной ответственностью РА "ЛЕКСМА" о том, что обязательства по договору были выполнены исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со сторонами истца и ответчика без замечаний и разногласий, а также представленными исполнителем доказательствами, подтверждающими фактическое оказание этих услуг.

Между тем, заказчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате услуг исполнителя не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая составила 288.769 рублей.

Ответчик доказательств оплаты указанного долга не представил, равно, как и не оспорил факт надлежащего оказания истцом услуг по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.086 руб. 93 коп. за период с 09.11.2012 по 29.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, истцом исчислена сумма процентов в размере 27.086 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 288.769 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.086 руб. 93 коп. за период с 09.11.2012 по 29.12.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора N 006/12 от 18.09.2012 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 от 18.09.2012 года к нему недействительными.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание им услуг ответчику в заявленном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела (л.д. 9-16 т.1).

Акты об оказании услуг, представленные истцом в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями и истца, и ответчика, скреплены печатями сторон.

Ответчик, подписав указанные акты без замечаний, признал оказание ему услуг истцом надлежащего качества и в соответствующем объеме, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате оказанных услуг.

В актах оказания услуг содержится наименование оказанных услуг, их стоимость. Ходатайство о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, указанные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику и принятия их последним без замечаний.

Вместе с тем, отказ от отплаты принятых ответчиком услуг является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено ст. 310 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору несостоятельна, в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями, содержится указание на оказание истцом услуг в полном объеме в установленный срок.

Надлежит учитывать, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 09.04.2013, содержащее указание на оплату спорных услуг в срок до 15.06.2013 (л.д. 16, т. 1).

Отклоняются доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании договора, заключенного между сторонами, недействительным.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания 4 (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой (пункт 6 статьи 79 Закона об АО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцом по первоначальному требованию заявлено о пропуске ОАО "Тимирязевец" срока исковой давности, установленного законом на защиту нарушенного прав.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Тимирязевец" пропущен годичный срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 18.09.2012, тогда как настоящее исковое требование заявлено в судебном заседании 24.06.2014.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на подписание договора Генеральным директорам в отсутствие одобрения сделки Советом директоров, в связи с чем ответчик не знал о совершенной сделке, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 37.7.4 Устава ответчика Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества.

Надлежит учитывать, что Уставом ОАО "Тимирязевец" предусмотрено проведение обязательного ежегодного Общего собрания акционеров, в повестку дня которых императивно подлежат включению вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, избрания ревизионной комиссии (Ревизора) общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п.п. 23.6, п. 23.7, 42.1 Устава).

Таким образом, ответчик, зная о совершенной сделке с 18.09.2012 пропустил срок исковой давности для подачи иска о признании договора недействительным.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ОАО "Тимирязевец", заявляя требование о признании договора N 006/12 от 18.09.2012 и дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 от 18.09.2012 года к нему недействительными, не представило доказательств, что оспариваемый договор повлек или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, а также по сути злоупотребляет правом на заявление такого требования.

Довод ОАО "Тимирязевец" о том, что договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в результате обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-31103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тимирязевец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов