Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-15538/15

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-179001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промсвязьнедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-179001/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ЗАО "ТК Горизонт" (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137, 344010, Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 108, 2) к ЗАО "ПСН" (ОГРН 1037718008459, ИНН 7718236213, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 10) о взыскании 2 506 926 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Годына А.С. по доверенности от 21 января 2015 года;

от ответчика - Листова М.С. по доверенности от 26 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промсвязьнедвижимость" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) суммы займа в размере 91348 руб. 50 коп., процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 28.12.2010 по 21.12.2012 в размере 57089,71 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы процентов; процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.12.2012 по 05.02.2015 в размере 198 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по дату фактической оплаты суммы займа в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором займа N 1 от 23.12.2010 срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 91348 руб. 50 коп. основного долга по договору займа N 1 от 23.12.2010, 57281,05 долларов США процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 28.12.2010 по 05.02.2015, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по дату фактической оплаты суммы займа в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности в размере 91348 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, признав требования истца в указанной части документально подтверждёнными материалами дела. Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, указал осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку договор о переводе долга был заключен уже тогда, когда срок возврата суммы займа наступил, и на тот момент курс доллара США к рублю был ниже, при том, что никаких требований истец не предъявлял, а обратился в суд лишь тогда когда курс доллара США к рублю значительно вырос. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7267/2015 по иску ЗАО "ПСН" к ЗАО "ТК Горизонт" об изменении условий договора займа N 1 от 23.12.2010 и объединении указанных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 23.12.2010 года между ЗАО "ТК Горизонт" (Заимодавец) и Компанией "АИЙРА ТРЕЙД ОНД ИНВЕСТЛИМИТЕД" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "ТК Горизонт" передало Компании "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" сумму займа в размере 18550000 долларов США, что подтверждается заявлением па перевод средств в иностранной валюте N1 от 27.12.2010, мемориальным ордером NS2320/05289 и не оспаривается сторонами по существу.

Впоследствии, 23.11.2011 между ЗАО "ТК Горизонт" (Заимодавец) и Компанией "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 1, согласно которому (пункт 2 Соглашения) стороны пришли к соглашению, что заемщик имеет право возвратить сумму Займа в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. Проценты оплачиваются в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на счет займодавца.

Также, 23.04.2012 между ЗАО "ТК Горизонт" (Заимодавец) и Компанией "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 1, согласно которому (пункт 1 Соглашения) стороны пришли к соглашению, что заем выдается на срок 22 (двадцать два) месяца с даты предоставления займа.

Поскольку сумма займа была получена заемщиком 28.12.2010, в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2012 к договору займа N 1, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа - 28.10.2012.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" в период времени с 11.10.2011 по 24.11.2011 частично погасила основной долга по договору займа, что подтверждается платежными поручениями N 108 от 11.10.2011, N 109 от 14.10.2011, N 110 от 26.10.2011, N 112 от 08.11.2011, N 114 от 24.11.2011, а также оплатила проценты по договору займа N 1, что подтверждается платежным поручением N 115 от 24.11.2011 года.

При этом, 21.12.2012 между Компанией "АИЙРА ТРЕЙД ЭМД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (Первоначальный Должник) и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга. Перевод долга был произведен с согласия ЗАО "ГК Горизонт".

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга сумма задолженности на 21.12.2012 года составила 60089,71 долларов США, из которых: сумма займа составила 3000 долларов США, сумма начисленных процентов составила 57089,71 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии согласия кредитора на перевод долга, выраженного как одностороннее заявление ЗАО "ТК Горизонт", озаглавленное как отметка кредитора о согласии на перевод долга.

Соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспариваются сторонами по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 91348 руб. 50 коп., процентов за пользование суммой займа с 28.12.2010 по 21.12.2012 в размере 57089,71 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы процентов; процентов за пользование суммой займа с 22.12.2012 по 05.02.2015 в размере 198 долларов США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2012 по дату фактической оплаты суммы займа в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 91348 руб. 50 коп. основного долга по возврату займа и процентов за пользование займом в сумме 57089,71 долларов США, начисленных по состоянию на дату заключения договора перевода долга 21.12.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоответствии расчета истца процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 22.12.2012 по 05.02.2015 в размере 198 долларов США, суд первой инстанции, установив ошибки в количестве календарных дней начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части взыскания 191,34 долларов США процентов.

Указанные доводы не оспариваются истцом по существу в апелляционном суде.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду предъявления последним исковых требований к ответчику в условиях нестабильного курса доллара США по отношению к рублю РФ и его значительной разницы по отношению к курсу на дату заключения договора займа и договора перевода долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 11 названного Информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Установив, что ответчик, в данном случае является должником по обязательству, выраженному в иностранной валюте, действуя разумно и осмотрительно должен был предвидеть возможные негативные последствия просрочки исполнения своих обязательств по погашению спорной задолженности, связанные с изменением курса валюты, а также принять меры для своевременного погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга по договору займа, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 3000 долларов США за период с 29.12.2012 по дату фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента по валютным кредитам согласно информации Центрального Банка России за декабрь 2012 в размере 7,1% годовых.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер подлежащих взысканию процентов следует определять в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 91348 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 29.12.2012 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7267/2015 по иску ЗАО "ПСН" к ЗАО "ТК Горизонт" об изменении условий договора займа N 1 от 23.12.2010 и объединении указанных дел в одно производство, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что определением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7267/2015 исковое заявление ЗАО "ПСН" к ЗАО "ТК Горизонт" об изменении договора займа N 1 от 23.12.2010 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом или договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-179001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова