Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-2387/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-26704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянова Р.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-26704/2014 (судья Искандаров У.С.).

17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "Башжилиндустрия", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянову Р.Т. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Указанное постановление является незаконным, так как при его вынесении судебным приставом не были учтены суммы, уплаченные в счет задолженности до возбуждения исполнительного производства. При их учете судебное решение будет исполнено, и отсутствуют основания для применения обеспечительных мер (т. 1 л.д. 2-15).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо, взыскатель).

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что зачет сумм, уплаченных должником до возбуждения исполнительного производства, не был принят, так как в платежных поручениях не было указано назначение платежа. Кроме того, взыскатель отрицал получение спорной задолженности (т. 1 л.д. 67, 84).

Взыскатель - ООО "ЭСКБ" возражало против заявленных требований, сумма долга обществом не получена, денежные средства были зачислены в счет погашения иной задолженности - за электроэнергию (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1-2).

Решением суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав без мотивов и оснований отказал в ходатайстве должника о зачете в счет исполнения судебного решения ранее уплаченных сумм, не проверил вопрос о наличии - отсутствии у заявителя иной задолженности. При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер незаконно (т. 2 л.д. 50-59).

27.02.2015 от ООО "ЭСКБ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обжалуемое постановление является законным, т.к. основания к проведению зачета отсутствовали, а в платежных поручениях не были указаны данные, позволяющие установить связь платежа с исполнительным производством. Кроме того, на дату подачи ходатайства должник оспаривал решение суда о взыскании с него данной суммы.

Уплаченная заявителем сумма была распределена в счет погашения задолженности за потребляемую им в июле и августе 2014 года по договору N 500240125 от 20.05.2011 электроэнергию.

Ссылка суда на ст. 522 ГК РФ в данном случае неприменима, так как между должником и взыскателем заключен только один договор.

10.03.2015 от судебного пристава также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя о зачете было отказано по причине того, что взыскатель отрицал получение задолженности. Доказательств, что денежные средства были уплачены в счет задолженности по исполнительному производству ООО "Башжилиндустрия" не представлено. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на исполнение решения суда, не указаны периоды оплаты.

В настоящее время задолженность в полном объеме погашена, списана с расчетного счета, меры принудительного исполнения отменены. В период действия оспариваемого постановления денежные средства из кассы не изымались.

Сделана ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26465/2014, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава по рассмотрению ходатайства о зачете в установленный срок.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

ООО "Башжилиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.08.2008 (т.1 л.д. 33, 35-45), ООО "ЭСКБ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2002 (т. 1 л.д. 51-65).

25.11.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 004582442, выданного 18.11.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10664/2014 (т. 1 л.д. 90-91), возбуждено исполнительное производство N 97951/14/02024-ИП о взыскании с заявителя задолженности в размере 11 427 655, 69 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

Судебный пристав установил должнику добровольный срок исполнения - 5 дней со дня получения копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 25.11.2014.

В период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником были уплачены денежные средства в размере 4 427 655,95 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

28.11.2014 должником подано ходатайство о зачете сумм уплаченных до возбуждения исполнительного производства в счет оплаты по исполнительному производству N 97951/14/02024-ИП, приложен акт взаимных расчетов (т. 1 л.д. 93-96).

03.12.2014 судебным приставом от взыскателя получено письмо N 621/13-594, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства о зачете, так как задолженность им не получена. Сумма в размере 7 018 000 руб., уплаченная должником платежными поручениями N 2366 от 25.09.2014, N 2379 от 26.09.2014, N 2606 от 27.10.2014, N 2639 от 28.10.2014, N 2656 от 29.10.2014, N 2760 от 17.11.2014, N 2792 от 20.11.2014, N 2825 от 24.11.2014, N 2811 от 21.11.2014, N 2867 от 25.11.2014 была разнесена на погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре и октябре 2014 года, поскольку в данных платежных поручениях отсутствовали указания на ее погашение по решению суда (т. 1 л.д. 103).

03.12.2014 судебным приставом вынесено постановление N 02024/14/9522161 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете (т. 1 л.д. 104).

03.12.2014 и 15.12.2014 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в открытое акционерное общество "УралСиб" (т. 1 л.д. 106) и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке общества с ограниченной ответственностью "УБРИР" (т. 1 л.д. 107), наложении ареста на имущество (т. 1 л.д. 116).

Постановлением от 15.12.2014 введены ограничения проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 1 л.д. 117).

Постановлением от 23.12.2014 в связи с погашением задолженности сняты аресты с имущества должника и отменено ограничение проведения расходных операций по кассе (т. 1 л.д. 138).

По мнению подателей жалобы - судебного пристава, ООО "ЭСКБ" обжалуемое постановление вынесено в рамках закона, так как основания для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства должника о зачете и отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с п.7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-фз) судебных пристав вправе в целях обеспечения исполнения налагать арест на денежные средства должника, в том числе, в виде ограничения проведения расходных операций по кассе.

По п.12 той же статьи он обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

По материалам дела от должника поступило заявление о зачете в счет погашения долга по исполнительному производству денежных средств, перечисленных ранее по платежным поручениям по другому исполнительному производству, в ходатайстве судебный пристав без указания мотивов отказал.

Суд первой инстанции установил, что на дату поступления заявления о зачете сведения о наличии иной задолженности у судебного пристава отсутствовали, что в зачете задолженности им было неосновательно и без мотивов отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 15.12.2014 у судебного пристава не было.

Судом правомерно указано, что постановление от 15.12.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебным приставом необоснованно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26465/2014, где вопрос о правомерности вынесения обжалуемого постановления не рассматривался.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного решения и переоценке выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-26704/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянова Р.Т. и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова