Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-3891/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А53-26833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Каплиев В.В. по доверенности от 15.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.01.2015 по делу N А53-26833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" к ответчику - открытому акционерному обществу "Фирма "Центроспецстрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма Центроспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 570 652,40 руб.

Решением суда от 14.01.2015 с открытого акционерного общества "Фирма Центроспецстрой", ИНН 6228007847, ОГРН 1026200952568 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская нерудная компания", ОГРН 1116183001648, ИНН 6150066690 взыскана задолженность в сумме 1 570 652,40 руб., государственная пошлина в сумме 28 706,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленный истцом товар не соответствует заявленному качеству, ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, надлежащее извещение ответчика в материалах дела отсутствует.

Определением от 07.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.05.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 о принятии искового заявления к производству с отметкой ОАО "Фирма Центроспецстрой" о его получении 16.12.2014, подписью директора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был проинформирован, получив копию определения от 07.11.2014, его доводы о ненадлежащем извещении судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, несмотря на ранее вынесенное апелляционной коллегией определение от 07.04.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.10.2013 N 16, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае расхождения количества продукции при приемке не более, чем на 5%, условие договора о количестве не считается нарушенным.

Согласно п. 4 спецификации оплате подлежит стоимость фактически поставленной продукции.

В соответствии с разделом 4 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. После проведения 100% предварительной оплаты согласованные цены на продукцию изменению не подлежат. Сумма договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках договора в соответствии со спецификацией (ями) и отгрузочными документами.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки, спецификацией от 16.07.2014 N 2 в адрес ответчика была произведена поставка щебня фракции 40-70 на сумму 2 170 652,40 руб., что подтверждается накладными N 224 от 22.07.2014, N 226 от 23.07.2014, N 228 от 24.07.2014. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В соответствии с п. 3 спецификаций от 16.07.2014 N 2 оплата производится в течение 20 дней с момента поставки продукции.

Задолженность ответчика составляла 2 170 652,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.10.2014. В связи с частичной оплатой товара ответчиком сумма задолженности составляет 1 570 652,40 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 23.10.2013 N16, спецификацией, накладными N224 от 22.07.2014, N226 от 23.07.2014, N 228 от 24.07.2014, актом сверки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в сумме 1 570 652,40 руб., заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии товара заявленному качеству признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение.

Если недостатки являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата средств (статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что покупатель потребовал заменить товар, уменьшить цену или т.п. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал качеству, требованиям договора, в связи с чем, истцу выставлялись рекламации, претензии, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств обращения к истцу по вопросу качества поставленного товара вопреки доводам жалобы заявитель не представил, в связи с чем, не влияют на правомерность сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом опровергаются представленной в материалы дела копией определения суда от 07.11.2014 с отметкой ОАО "Фирма Центроспецстрой" о его получении 16.12.2014., подписью руководителя ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-26833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина