Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-2838/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А59-5144/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиголь Натальи Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-2838/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5144/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Голенко Станислава Валерьевича (ОРГНИП 312272202300013, ИНН 272510645803)

к индивидуальному предпринимателю Фиголь Наталье Юрьевне (ОГРНИП 306650121400015, ИНН 650108276549)

о взыскании задолженности по договору от 19 апреля 2013 года N 005,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голенко Станислав Валерьевич (далее - ИП Голенко С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фиголь Наталье Юрьевне (далее - ИП Фиголь Н.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 19.04.2013 N 005 в сумме 695 240 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 116 080 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела договор об оказании автотранспортных услуг и акты выполненных работ между сторонами не подписывались, имеющиеся в них подписи ответчику не принадлежат. Более того, по мнению апеллянта, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде незаверенных копий.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, уважительность причин, по которым не заявил аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, и необходимость проведения судебной экспертизы не обосновал. Отсутствие уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции исключает удовлетворение данного процессуального требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 19.04.2013 между ИП Фиголь Н.Ю. (Заказчик) и ИП Голенко С.В. (Исполнитель) заключен договор N 005 об оказании автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика автотранспортные услуги, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению к договору стоимость услуги самосвалов составляет 550 рублей за тонну.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 1 576 080 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ N 132 от 01.10.2013, N 168 от 25.10.2013.

В нарушение условий договора обязательство по оплате транспортных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 460 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 116 080 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком, они подлежат оплате в силу ст. 785, 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 1 116 080 рублей вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя о том, что договор об оказании автотранспортных услуг N 005 от 19.04.2013 и акты выполненных работ N 132 от 01.10.2013, N 168 от 25.10.2013 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, а также представлены истцом в виде не заверенных копий суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доказательств относительно недостоверности представленных копий документов не представлено, заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Названные документы скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подписи на указанных документах выполнены с искажением реальных подписей ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем во внимание не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, о подписании ИП Фиголь Н.Ю. перечисленных выше документов также свидетельствуют частичная оплата по договору, а также отсутствие претензий или нареканий со стороны ответчика по качеству или объему оказанных услуг.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 31 от 01.10.2014, акт выполненных работ N 000134 от 28.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.10.2014 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба данных доводов также не содержит.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова