Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5516/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Гора Сергея Юрьевича: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное" Габидулина Алексея Васильевича: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное" в лице генерального директора Тарелкина С.И.: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-15491/2014 по заявлению Гора Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гора Сергей Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 188 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление", должник).

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО "СИП-энерго" о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайств ООО "СИП-энерго" о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказано. Включено требование Гора Сергея Юрьевича в размере 9 188 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление". Возвращены с депозитного счета суда ООО "СИП-энерго" 60 160 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.03.2015 N 781.

ООО "СИП-энерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, отказать Гора С.Ю. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует согласие Банка на погашение кредита должником третьим лицом и иные обязательства, подлежащие доказыванию, в связи с погашением кредита третьим лицом. Из буквального толкования соглашения от 16.04.2012 следует, что к моменту его заключения Горой С.Ю. уже были переведены денежные средства в погашение кредита, а должник при этом не возлагал на него исполнение указанного обязательства. Соглашение от 16.04.2012 и платеж являются ничтожными сделками, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, и указанные факту не могут быть положены в основу определения суда об удовлетворении заявления Горы С.Ю. Заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления наличными деньгами значительной суммы в размере 11 900 000 рублей. Не доказан факт расходования должником указанных средств. Кроме того, судом не выяснено, при каких обстоятельствах и на каком основании Гора С.Ю. погасил кредит за ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление".

В отзыве на апелляционную жалобу Гора С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Гора Сергея Юрьевича, временного управляющего ООО "Шахтинское монтажное наладочное" Габидулина Алексея Васильевича, ООО "Шахтинское монтажное наладочное" в лице генерального директора Тарелкина С.И. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представителем конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено о фальсификации документов: платежного поручения от 16.04.2012, кредитного договора от 10.01.2012 N 1078-12, приходного кассового ордера от 16.04.2012 N 13, дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1 к кредитному договору, акта взаимозачета от 15.04.2014, соглашения от 16.04.2012, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установления периода времени подписания указанных документов.

Судом приняты меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Представителю ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем взята подписка.

Представителем конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на требование, выписки с расчетного счета ООО "СИП-энерго" о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, для финансирования экспертизы, уточнено заявление о фальсификации, указано на недостоверность соглашения от 16.04.2012 и дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1 к кредитному договору.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дополнительного соглашения, выписок из лицевых счетов, возражений на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы. Указано на приглашение представителя ООО "Русский национальный банк" с целью допроса в качестве свидетеля, либо представления подлинников материалов кредитного дела по кредитному договору от 10.01.2012.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ООО "Русский национальный банк" материалы кредитного дела по кредитному договору от 10.01.2012.

Представитель ООО "Русский национальный банк" во исполнение требований суда в судебном заседании представил на обозрение в судебном заседание материалы кредитного дела, том числе оригиналы: кредитного договора N 1078-12 от 10.01.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 к кредитному договору N 1078-12 от 10.01.2012, дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 к кредитному договору, заявки на получение и пролонгацию кредитов, платежного поручения от 16.04.2012 N 2061, приходного кассового ордера от 16.04.2012 N 13, кроме того представил выписки по счету, соглашение от 16.04.2012, данные о крупных ссудах.

Представителем конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными документами в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" об истребовании доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в материалы дела представлены истребуемые документы, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать вывод по предмету заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" об отложении судебного заседания, суд правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать выводы по предмету заявленных требований.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, в силу его необоснованности.

Для проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.) о фальсификации доказательств, суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемого требования, установил, что приложенные документы надлежащим образом заверены, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" (Савчук Г.Г.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из соглашений от 16.04.2012 и от 01.03.2014, являются заключенными, ни кем не оспорены, суд пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" о фальсификации доказательств в связи с моментом их составления не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

В деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке наравне со спорными соглашениями, которые позволяют проверить обоснованность требований Гора С.Ю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства конкурсного кредитора ООО "СИП-энерго" о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайств названного лица о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) в отношении ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 20.12.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 19.01.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" имеет следующее неисполненное обязательство перед Гора Сергеем Юрьевичем:

10 января 2012 года между ООО "Русский Национальный банк" (кредитор) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (клиент), был заключен кредитный договор N 1078-12, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок с 10.01.2012 по 01.03.2012 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях оборотных средств (пункт 1.1 договора).

25 января 2012 года ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" со своего расчетного счета произвело частичное досрочное погашение кредита в сумме 6 100 000 руб., остаток ссудной задолженности составляет 11 900 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

01 марта 2012 года между ООО "Русский Национальный банк" (кредитор) и ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (клиент) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1078-2 от 10.01.2012, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. ссудная задолженность по состоянию на 01.03.2012 составляет 11 900 000 руб., на срок с 10.01.2012 по 07.05.2012 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях оборотных средств".

Согласно данных о крупных ссудах выданных ООО "Русский национальный банк" следует, что ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" получило кредит на сумму 11 900 000 руб. для пополнения оборотных активов.

16 апреля 2012 года между ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (общество) и Гора С.Ю. (участник общества) было подписано соглашение, в соответствии с которым участник общества 16.04.2012 платежным поручением N 2061 перечислил за общество в счет погашения кредита ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" перед кредитором ООО "Русский национальный Банк" по кредитному договору N 1078-12 от 01.03.2012 денежные средства в размере 11 900 000 руб. на ссудный счет ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в ООО "Русский Национальный Банк" N 45205810900000047504 (доп. соглашение к кредитному договора N1 от 01.03.2012).

В связи с оплатой кредитного договора участником общества, настоящим соглашением стороны договорились, что ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" берет на себя следующее обязательство перед Гора С.Ю.:

Вернуть Горе С.Ю. сумму долга, указанную в п.1 настоящего соглашения, в срок до 31.12.2012 путем перечисления на счет участника общества N 40810300000000330 в ООО "Русский национальный Банк".

За пользование суммой, указанной в п.1 настоящего соглашения, обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать проценты на сумму долга в размере 20% годовых, путем перечисления на счет участника общества N 40817810300000000330 в ООО "Русский национальный Банк". Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" пользовалось суммой на момент ее возврата и пересчитывается с учетом досрочной оплаты части долга.

16 апреля 2012 года платежным поручением N 2061 Гора Сергей Юрьевич перечислил 11 900 000 руб. за ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" по кредитному договору N 1078-12 от 10.01.2012.

Согласно представленной справки N 122 от 13.03.2015, выданной ООО "Русский национальный Банк", Гора Сергей Юрьевич 16.04.2015 за счет средств на своем счете погасил кредит в сумме 11 900 000 руб. ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" по кредитному договору N 1078-12 от 10.01.2012.

Таким образом, задолженности ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" перед ООО "Русский национальный Банк" была погашена в полном объеме Гора Сергеем Юрьевичем.

11 апреля 2012 года Гора С.Ю. уведомил ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 16.04.2012 на счет Гетта А.А.

27 июля 2012 года ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" платежным поручением N 993 перечислило 2 000 000 руб. на счет Гетта Антона Александровича.

15 апреля 2015 года между ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" и Гора С.Ю. произведен взаимозачет на сумму 711 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" перед Гора Сергеем Юрьевичем составляет 9 188 500 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 9 188 500 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 9 188 500 руб.

Поскольку требование заявителя в сумме 9 188 500 руб., подтверждается материалами дела, не оспорено должником и временным управляющим, суд пришел к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы о недействительности соглашения от 16.04.2012 и платежа Гора С.Ю. на сумму 11 900 000 руб., в том числе в связи с отсутствием согласия Банка на погашение кредита должника третьим лицом, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что по указанным ООО "СИП-энерго" основаниям сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной в установленном законом порядке только путем предъявления самостоятельного требования, а не в рамках данного обособленного спора по рассмотрению заявления об установлении требований кредитора.

Доводы ООО "СИП-энерго" о не представлении надлежащих доказательств существования кредитных отношений между должником и ООО "Русский Национальный Банк" и погашения кредита за счет средств, представленных Гора С.Ю., опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "СИП-энерго" о непредставлении заявителем доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления наличными деньгами значительной суммы в размере 11 900 000 рублей и недоказанности факта расходования должником указанных средств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку спорный платеж был произведен платежным поручением, а не путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева