Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-3212/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А24-5487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заозерный",

апелляционное производство N 05АП-3212/2015

на решение от 04.03.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5487/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заозерный" (ИНН 4101085400, ОГРН 1034100641079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о признании недействительным предписания от 02.10.2014 N 11/14-14,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заозерный" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 02.10.2014 N 11/14-14 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 04.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Санитарные правила для животноводческих предприятий, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87 (далее по тексту - Санитарные правила N 4542-87), Правила проведения дезинфекции объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом России 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее по тексту - Правила дезинфекции N 13-5-2/0525), и Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29.09.1986 (далее по тексту - Санитарные и ветеринарные правила от 29.09.1986), не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку указанные нормативно-правовые документы не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы. При этом считает, что проверка Санитарных правил N 4542-87 не входит в компетенцию сотрудников управления, а Санитарные и ветеринарные правила от 29.09.1986 обязательны для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, в то время как заявитель не относится ни к одной из перечисленных организационно-правовых форм юридических лиц.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 23.04.2015 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки кооператива, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Новая, 1А, Россельхознадзором было выдано предписание от 13.09.2013 N 30/14-13 о необходимости выполнения в срок до 22.09.2014 следующих мероприятий:

оборудовать дезбарьер при въезде на территорию предприятия и организовать его круглосуточное функционирование; оборудовать дезковрики при входе в животноводческие помещения, заправить дезраствором и содержать их в рабочем состоянии;

оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями нормативных документов;

огородить территорию фермы;

проводить санитарные дни один раз в месяц; помещения для содержания свиней привести с соответствие требованиям нормативных документов.

На основании распоряжения от 01.08.2014 N 139 управлением проведена внеплановая выездная проверка кооператива по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Результаты проверки оформлены актом N 139 от 02.10.2014.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что предписание от 13.09.2013 N 30/14-13 в части пунктов 1, 2, 3 кооперативом не исполнено, а именно: дезбарьер у въезда на территорию фермы отсутствует, дезковрики при входе в животноводческие помещения не оборудованы; не оборудован санпропускник; территория фермы не огорожена.

По результатам проверки кооперативу выдано предписание от 02.10.2014 N 11/14-14 об устранении нарушений законодательства, которым заявителю в срок до 03.09.2015 предписано устранить выявленные нарушения Санитарных правил N 4542-87, Правил дезинфекции N 13-5-2/0525, Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986.

Посчитав названное предписание несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано инспекцией по факту выявленных нарушений, в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), что предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), по результатам проверки соблюдения исполнения ранее выданного предписания N 30/14-13 от 13.09.213.

Согласно пункту 7.1. Санитарных правил N 4542-87 в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить, в том числе, санитарные пропускники.

Пунктом 8.3. названных Санитарных правил установлено, что все входы и выходы из санпропускника и животноводческих помещений должны быть оборудованы кюветами с дезковриками для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезрастворами.

В пункте 1.1 Правил дезинфекции N 13-5-2/0525 определен порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности

В соответствии с пунктом 3.14. указанных Правил дезинфекции для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

В силу пункта 2.1 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 санитарный пропускник, построенный по типовому проекту, является обязательным объектом на каждой животноводческой ферме.

Согласно пункту 2.2 этих же Санитарных и ветеринарных правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и др.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.

Вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся вместе с пропусками в контрольном пункте санпропускника. Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы. Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры (пункт 3.2 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986).

Абзацем 2 пункта 2.2 названных Санитарных и ветеринарных правил установлено требование обнести ферму по всему периметру изгородью и полосой зелёных насаждений.

Как подтверждается материалами дела, кооператив не устранил нарушения, выявленные в ходе проверки 2013 года и указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания от 13.09.2013 N 30/14-13, в том числе: не оборудовал дезбарьер у въезда на территорию фермы, дезковрики при входе в животноводческие помещения и санпропускник, а также не огородил территорию фермы.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 7.1, 8.3 Санитарных правил N 4542-87, пункта 3.14 Правил дезинфекции N 13-5-2/0525, а также пунктов 2.2 и 3.2 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого предписания вследствие того, что нормативные правовые документы, положенные в обоснование его вынесения, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Указанные нормативные акты СССР были изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Соответственно, делая вывод о нарушении кооперативом положений Санитарных правил N 4542-87 и Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986, Россельхознадзор обоснованно исходил из непротиворечивости указанных ведомственных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, что позволяет рассматривать и применять их как действующие нормативные правовые акты в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Правила дезинфекции N 13-5-2/0525, утвержденные 15.07.2002, то есть уже после вступления в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, до настоящего времени не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку названные Правила дезинфекции носят рекомендательный характер и описывают порядок действий при исполнении Санитарных правил N 4542-87 и Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986, определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвации помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Довод кооператива о том, что проверка Санитарных правил N 4542-87 не входит в компетенцию сотрудников управления, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, служба и её территориальные органы осуществляют, в том числе контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является животноводческим предприятием в смысле, указанном в Санитарных правилах N 4542-87.

Таким образом, соблюдение названных Санитарных правил направлено на обеспечение санитарной культуры, сохранения здоровья животных, получения от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, а потому обязанность по выполнению указанных правил подлежит исполнении всеми животноводческими предприятиями.

В связи с тем, что указанные в оспариваемом предписании требования ветеринарно-санитарных правил обязательны для их соблюдения предприятиями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, их невыполнение ведет к нарушению действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах требование Россельхознадзора об устранении нарушений действующего законодательства, указанное в предписании от 02.10.2014 N 11/14-14, установлено на законных основаниях.

Довод кооператива о том, что нарушение Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку указанные Правила обязательны для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, к которым заявитель не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как установлено судебной коллегией, указанные выше Правила были разработаны до принятия Федерального закона от 15.11.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ), где впервые дано определение сельскохозяйственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2 указанной статьи производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (коопхоз), а также иные кооперативы созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 193-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 обязательно для заявителя.

Соответственно оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчётливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

Из изложенного следует, что оспариваемое кооперативом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2015 по делу N А24-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заозерный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 481 от 16.03.2015 на сумму 3000 руб. через Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова