Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12542/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-204482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-204482/14 судьи Симоновой Н.Г. (161-837)

по иску ООО "Навигатор-М" (ОГРН 1027721007467; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А, стр.1, офис 537)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Колчанов К.И. по дов. от 12.01.2015 N 41/13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 ООО "Навигатор-М" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" задолженности в размере 19 338,81 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что согласно договору при повреждении одного стеклянного элемента застрахованного транспортного средства представление справки из компетентных органов не является обязательным и не может служить основанием для отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора международного лизинга от 20.04.2007 N L-07/10-3, заключенного между Лейслер Холдингз Лимитед (лизингодатель) и ООО "Навигатор-М" (лизингополучатель) 02.04.2008 передано в лизинг транспортное средство MAN TGA 18.390, VIN WMAH06ZZX8W112341.

31.03.2011 между Лейслер Холдингз Лимитед (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен Договор N 0352R/046/00056/1-01 страхования средств наземного транспорта, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

07.03.2012 на территории Республики Беларусь было повреждено лобовое стекло транспортного средства MAN TGA г.р.з. Е512ЕК199.

Независимым экспертом УП "Автобел" (г. Минск, Республика Беларусь) был составлен Акт осмотра ТС от 07.03.2012 N 7634/92.

12.03.2012 письмом N М12РО199 истец уведомил ответчика о ДТП и о повреждении транспортного средства. Данный страховой случай ответчиком был зарегистрирован, страховому делу присвоен номер N 0352/046/00106/12.

02.07.2012 в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с требованием оплатить сумму страхового возмещения.

Уведомлением от 04.07.2013 N 0352/046/00106/12 ответчик в целях принятия решения о выплате страхового возмещения истребовал от истца оригиналы финансовых документов, подтверждающих стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения работ, оплату произведенных ремонтно-восстановительных работ.

12.11.2012 истец сообщил ответчику, что не имеет возможности предоставить истребованные документы, поскольку детали для восстановительного ремонта закупались оптом истцом, а сами работы производились на ремонтной зоне компании.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение о стоимости ремонта от 24.10.2012 N 7634/92, подготовленное независимым экспертом УП "Автобел" (г. Минск, Республика Беларусь).

Решением от 11.12.2012 N 0352/046/00106/12 ответчик констатировал, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена по причине невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных условиями Договора страхования.

В частности, ответчик указал на то, что в соответствии с Договором страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" или ((Хищение" за пределами территории Российской Федерации, стороны руководствуются условиями, изложенными в п.5.8 Договора страхования.

Согласно п.5.8.1.4.1 "а" Договора страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику: справку из компетентных органов (полиции или других органов) по установленной на территории страны, где произошел страховой случай, форме, о происшедшем случае.

Также ответчик обратил внимание на то, что по условиям, изложенным в п.5.8 Договора страхования, Страховщиком не возмещаются убытки, заявленные в связи с повреждением одного кузовного или стеклянного элемента без предоставления справок из компетентных органов. При этом, согласно Заявлению о страховом событии, в компетентные органы по факту повреждения застрахованного ТС истец не заявлял.

В соответствии с п.6.1.23 Договора страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящим договором страхования, Правилами страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Страхователем не исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя условия договора, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п.5.8.1.4.1 Договора страхования в случае причинения повреждений застрахованному транспортному средству по риску "Ущерб" за пределами РФ, необходимо наличие справки их компетентных органов (полиции или других органов) по установленной на территории страны, где произошел страховой случай, форме, о произошедшем страховом случае.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что для установления факта повреждения транспортного средства истец в компетентные органы не обращался.

Таким образом, в установленном Договоре порядке факт ДТП не подтвержден; транспортное средство для осмотра не представлялось; расчет фактических затрат на восстановительный ремонт (калькуляция), произведенный истцом самостоятельно, не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-204482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов