Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 16АП-867/15

г. Ессентуки

08 мая 2015 г.

Дело N А15-4416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Рашида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014

по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Рашиду Магомедовичу (ОГРНИП 308056211300013),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Н" (ОГРН 1080560002291),

о солидарном взыскании 973 411 руб. по договорам займа и поручительства (судья Хавчаева К.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Р.М. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мусаев Р.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Н" (далее - ответчик, общество, ООО "Сфера Н") о солидарном взыскании 973 411 руб., из которых 500 000 руб. основной задолженности по договору займа, 448 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 25 411, 43 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мусаева Р.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сфера Н" солидарно взысканы в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 970 323 руб. 25 коп., из которых 497 835 руб. 97 коп. основной задолженности и 472 487 руб. 28 коп. неустойки, а также 22 396 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 472 487 рублей 28 копеек, пересчитав ее с применением ключевой ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 178 830 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что сумма взысканной неустойки явно завышена и не соответствует значению действующей процентной ставки рефинансирования, и даже средней процентной ставке, существующей в настоящее время.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции предпринимателем неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки. Однако данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и значительно снизить сумму неустойки, рассчитав ее с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, которая составляла 17% годовых, то есть - 0,04% в день.

Предприниматель указывает, что размер неустойки в таком случае составляет 178 830 рублей из расчета: 500000 х 0,04% х 699 = 139 800 рублей и 497 835, 97 х 0,04% х 196 = 39 030 рублей.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (займодавцем) и предпринимателем Мусаевым Рашидом Магомедовичем (заемщиком) заключен договор займа N 62 от 06.05.2011 (далее - договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами в договоре займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 500 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа.

В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366).

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" и фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) заключен договор уступки права требования N 21 от 28.05.2012, по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем.

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа.

Согласно пунктам 286 и 287 приложения к договору уступки права требования N 1 от 28.05.2012 - акта приема передачи договора передан - принят договор займа N 62 от 06.05.2011 и договор поручительства N 9 от 06.05.2011.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства N 9 от 06.05.2011 к договору займа N 62 от 06.05.2011, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Н".

По условиям указанного договора поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение предпринимателем всех его обязательств по договору займа N 62 от 06.05.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования фонда в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Мусаева Р.М. и ООО "Сфера Н" основной задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателем правоотношения относятся к договору займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно учтено, что во исполнение условий договоров займа учреждение платежным поручением N 117 от 13.05.2011 перечислило на счет ответчика 500 000 руб. (отметка о списании со счета 16.05.2011). Предоставление суммы займа ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила с 17.05.2012.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с предпринимателя основой задолженности является обоснованным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 28.10.2014 как за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 25 411 руб. 43 коп., так и за просрочку оплаты основного долга в размере 448 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу норм статьи 384 ГК РФ к истцу по договору уступки права требования N 1 от 28.05.2012 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности в большем размере или в иные даты, чем указал истец в расчете, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель подтвердил указанные платежи по размеру и датам их осуществления, а также отсутствие иных платежей.

Суд первой инстанции, проверив расчет как процентов, так и неустойки за просрочку их уплаты, пришел к правильному выводу, признав его ошибочным в части количества дней просрочки уплаты процентов за май (согласно расчету - процентов за 15 дней мая) 684 вместо 700 (с 01.06.2011 по 15.04.2014), а также в связи с неправильным расчетом процентов (не принято во внимание, что в 2012 году количество дней в году - 366, а не 365).

Суд первой инстанции, применив при своем расчете правильные множители, составляющих расчет, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, обоснованно посчитал, что размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом составляет 27 477 руб. 78 коп.:

Период	Осн. долг	%	дни	Дни в году	%, руб.	Пеня, %	Начальная дата	Конечная дата	Дни просрочки	Оплата	Неустойка, руб.
май.11	500000	8,25	16	365	1808,22	0,10	01.06.2011	30.06.2011	30		54,25
июн.11	500000	8,25	30	365	3390,41					4000
30.06.2011					1198,63	0,10	01.07.2011	02.08.2011	33		39,55
июль 11	500000	8,25	31	365	3503,42	0,10
02.08.2011					702,05	0,10	01.08.2011	15.04.2014	989	4000	694,33
авг. 11	500000	8,25	31	365	3503,42	0,10	01.09.2011	15.04.2014	958		3356,28
сен.11	500000	8,25	30	365	3390,41	0,10	01.10.2011	15.04.2014	928		3146,30
окт. 11	500000	8,25	31	365	3503,42	0,10	01.11.2011	15.04.2014	897		3142,57
ноя. 11	500000	8,25	30	365	3390,41	0,10	01.12.2011	15.04.2014	867		2939,48
дек.11	500000	8,25	25	365	2825,34	0,10	01.01.2012	15.04.2014	842		2378,94
дек.11	500000	8,00	6	365	657,53	0,10		15.04.2014	836		549,7
янв.12	500000	8,00	31	366	3387,98	0,10	01.02.2012	15.04.2014	805		2727,32
фев.12	500000	8,00	29	366	3169,40	0,10	01.03.2012	15.04.2014	776		2459,45
мар.12	500000	8,00	31	366	3387,98	0,10	01.04.2012	15.04.2014	745		2524,04
апр.12	500000	8,00	30	366	3278,69	0,10	01.05.2012	15.04.2014	715		2344,26
май.12	500000	8,00	15	366	1639,34	0,10	01.06.2012	15.04.2014	684		1121,31
15.04.2014										35000
итого					40835,97					43000	27477,78

Фондом в суде первой инстанции также заявлена неустойка в размере 25 411 руб. 43 коп. с учетом отнесения произведенной ответчиком оплаты по процентам в размере 43 000 руб. и начисленных процентов в размере 40 835 руб. 97 коп.

С указанным расчетом фонда суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов N 13/14, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору погашает прежде всего издержки займодавца по получению суммы займа, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму займа.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 25 411 руб. 43 коп. неустойки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом статьи 319 ГК РФ и пункта 3.4 договора ответчиком погашено не только 40 835 руб. 97 коп. процентов, но и 2 164 руб. 03 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заемщика следует взыскать 497 835 руб. 97 коп. основного долга, а также 25 411 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Также фондом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2012 по 28.10.2014 исходя из расчета:

500 000 руб. х 0,1% х 896 дней = 448 000 руб.

Вместе с тем, учитывая погашение 2 164, 03 руб. задолженности по основному долгу, суд первой инстанции правильно признал указанный расчет ошибочным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 447 075 руб. 85 коп.:

500 000 руб. х 0,1% х 699 (с 17.05.2012 по 15.04.2014) = 349500 руб.

497835,97 руб. х 0,1% х 196 дней (с 16.04.2014 по 28.10.2014) = 97575,85 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также верно учтено, что предъявленный к взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера.

Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Банком заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя - ООО "Сфера Н".

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование фонда о солидарном взыскании с предпринимателя и общества суммы задолженности обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки и данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции, предпринимателем не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а только лишь выражено несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора займа N 62 от 06.05.2011, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Кроме того, в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки и какие-либо документы, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и доказывающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса, не имются.

Факт превышения неустойкой, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Статья 9 Кодекса закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (часть 2 статьи 9 Кодекса). Принятые в рамках настоящего дела судебный акт основан на представленных в дело доказательствах, порядок распределения бремени доказывания не нарушен, поэтому ссылка ответчика на иной результат рассмотрения дела не может служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки и данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, как необоснованные и не подтверждённые документально.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 472 487 рублей 28 копеек, пересчитав ее с применением ключевой ставки Банка России и принятии по делу нового судебного акта, взыскав неустойку в размере 178 830 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу N А15-4416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Рашида Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов