Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-19572/15 (ключевые темы: упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-19572/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-6793/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Мусаева Р.Б

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г.,

по делу N А40-6793/14, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад"

(ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)

к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Р.Б.

(ОГРНИП 308526111400011, ИНН 526108394735)

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мусаеву Рагифу Байрам-Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 32 851 руб. 79 коп., пени в размере на дату вынесения решения (по состоянию на 27.02.2014 - 65 696 руб. 51 коп.).

Решением суда от "30" апреля 2014 г. иск удовлетворен полностью. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 10.04.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании ст. 259 АПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 ему стало известно только от судебных приставов - 25.12.2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Мусаева Р.Б уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством почты только 10.04.2015, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы мотивирует поздним получением судебного акта и по его мнению данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По имеющимся в материалах дела сведениям, представленным (л.д.43) адресом заявителя является: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 32, кВ. 49.

Как усматривается из материалов дела в определении от 05.03.2014 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 4 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/., в п. 7 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (07.03.2014) и направлено ответчику, по юр. адресу (л.д. 106), почтовое отправление вернулось в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения", поскольку данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 30.04.2014 по настоящему делу является 06.05.2014, направляя жалобу 10.04.2015, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в своем ходатайстве на то обстоятельство, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о принятии иска, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку истцом и судом первой инстанции выполнены все требования по направлению в адрес ответчика копии иска и определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

Поскольку доказательств, уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь 117, 223, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Мусаева Р.Б

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мусаева Р.Б. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.

Судья

М.С. Кораблева