Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13948/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-47632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-47632/2013, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версинг"

(ОГРН 1027700248410, 101000, г. Москва, Спасоглинищевский пер., д. 2/4, 3-4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. (по доверенности от 13.09.2012)

Павлова Н.Р. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 701.241,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 698.151,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 587.260 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о законности действий (бездействий) ответчика в период исполнения судебных актов, отмененных по новым обстоятельствам, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 04.02.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 291.413,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИНГ" взыскано 259.283,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность факта незаконного бездействия (действия) со стороны ответчика, повлекшего для истца причинения убытков.

Поскольку действовавшие в спорный период договоры аренды не были расторгнутыми, внесение арендной платы за пользование арендуемого имущества являлось обязанностью арендатора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 06.04.2006 г. N 01-00437/06, от 05.12.2006 г. N 01-01451 являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договоров купли-продажи арендованного имущества.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-19911/2010 истцу было отказано в требовании об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи арендованных помещений. При этом судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что требование истца противоречат положениям Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды исходили из того, что по другому делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 г. признано, что постановление от 16.12.2008 г. N 1140-ПП принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству; у ответчика отсутствуют в совокупности необходимые условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Версинг" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-19911/2010 отменено. Новым обстоятельством послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. N 9646/11, принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом, была установлена иная практика применения норм Закона N 159-ФЗ, Постановления Правительства Москвы

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года N А40-19911/2010 на Департамент имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Версинг" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7.430.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2-7) по цене 4.160.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.

При новом рассмотрении дела судами установлен факт незаконного отказа Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом названный отказ был обусловлен неправомерным включением спорных помещений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП.

Истец полагая, что ему причинены материальные убытки в виде расходов, которые он вынужден был нести на ежемесячную оплату арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным, направлять денежные средства на оплату по договору купли-продажи имущества обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

С учетом уточнения истец отыскивает убытки за период с 04.02.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 291.413,74 руб.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года N А40-19911/2010 на Департамент имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Версинг" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7.430.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2-7) по цене 4.160.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.

Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.

Проекты договоров купли-продажи на нежилые помещения общей площадью 55,7 кв.м. и 67,2 кв.м. по адресу: ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, направленные ответчиком письмом от 08.04.2013 г. N ДГИ-1-11037/13-1, получены истцом 10.04.2013 г., а фактически договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) заключены сторонами 18.04.2013 г.

Истец с учетом уточнения просит взыскать убытки в размере 291.413,74 руб. за период с 04.02.2012 г. (с учетом опубликования 03.02.2012 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. N 9646/11) по 09.04.2013 г. (с учетом даты выдачи 10.04.2013 г. ответчиком истцу на подпись проектов договоров купли-продажи).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы.

Суд первой инстанции при определении начала периода расчета убытков обоснованно указал на необходимость учитывать дату вступления в законную силу 24.09.2012 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-19911/2010, в котором суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества и об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований к отказу в заключении договоров купли-продажи нежилых помещений.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 259.283,74 руб., в том числе, по помещению площадью 55,7 кв.м. в размере 136.798,74 руб., по помещению площадью 67,2 кв.м. - 122.785 руб.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчет суммы убытков ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, требования истца в части взыскания убытков в размере 259.283,74 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконного бездействия (действия) со стороны ответчика, повлекшего для истца причинения убытков, необоснованны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-19911/2010, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцу было отказано в наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда по делу N А40-19911/2010, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения заявления о наложении штрафа вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, о неправомерности (правомерности) бездействия (действия) ответчика не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавшие в спорный период договоры аренды не были расторгнутыми, следовательно, внесение арендной платы за пользование арендуемого имущества являлось обязанностью арендатора, не принимаются апелляционным судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Ссылки апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику необоснованны, поскольку судебные акты, на которые указаны ответчиком, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-47632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев