Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1246/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-49106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" - Левченко Л.М. представитель по доверенности от 07 мая 2014 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Волошина М.А. представитель по доверенности от 23 марта 2015 года N 04-48/17018, Комракова Н.А. представитель по доверенности от 14 января 2015 года N 04-48/00162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-49106/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" к Шереметьевской таможне об оспаривании бездействия государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - ООО "Люксоттика РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года по декларации на товары N 10005030/010214/0002719;

- признать незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года по декларации на товары N 10005030/310114/0002622.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования ООО "Люксоттика РУС" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество по дистрибьюторскому соглашению от 31 октября 2013 года (далее - контракт, соглашение), заключенному с компанией "Luxottica Group S.p.A." (Италия), ввозит на территорию Российской Федерации солнцезащитные очки и оправы, включая соответствующие аксессуары (очечники, ткань для протирания очков и т.д.) и запасные части (включая винты, носоупоры, цветные и кристаллические стразы/искусственные драгоценные камни, заушники, оправы, декоративные логотипы и прочие элементы) (далее - спорный товар).

Согласно контракту товар поставляется в соответствии со спецификациями.

Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продаёт товар на условиях CIP Москва (Инкотермс-2010).

В целях таможенного оформления общество в таможню подало декларации на товары N N 10005030/010214/0002719, 10005030/310114/0002622 (далее - спорные ДТ). При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решениями о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Между тем, таможенным органом приняты решения от 26 апреля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произвёл корректировку таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ NN 10005030/010214/0002719, 10005030/310114/0002622, путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года.

Общество не согласно с правомерностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном перечне.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждён решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, а именно: дистрибьюторское соглашение, спецификации, инвойсы, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, платежные поручения, и иные документы.

В графе 20 спорных ДТ указаны условия поставки товара - СРТ Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.

В графе 22 спорных ДТ отражена стоимость товара.

Таможенная стоимость товара, определённая обществом, подтверждается представленными согласно описи документами.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезённый товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена документами.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Ссылка таможни в решениях от 26 апреля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров на статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанная норма регулирует отношения по розничной купле-продаже, в то время как общество осуществляет ввоз оптовых партий товара.

Доказательств обратного таможней суду не представлено.

Довод таможни о том, что непредставление обществом прайс-листа в виде публичной оферты является основанием для корректировки таможенной стоимости, не принимается судом во внимание, поскольку представление прайс-листа не предусмотрено в Перечне обязательных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость - Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, а в Приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости в Перечне дополнительных документов предусмотрено представление прайс-листа производителя ввезенных товаров либо его коммерческого предложения. В рассматриваемом случае общество представило коммерческое предложение.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае общество представило таможенному органу соответствующие объяснения.

Также ссылка таможни о том, что общество не представило документов, подтверждающих информацию о факторах, влияющих на цену товара, указанных в письмах производителя, в которых продавец указал, что цены на товар подвержены частым изменениям под влиянием множества факторов: сезонность, выход новых коллекций, снижение цен на коллекции предыдущих периодов, появление новых артикулов и снятие с производства старых артикулов и т.д., так как данные документы таможенным органом не запрашивались.

Довод о том, что поставщик компания "Luxottica Group S.p.A." берет на себя дополнительные расходы, которые не включаются в стоимость товара во взаимоотношениях с третьими лицами, документально не подтвержден.

Согласно пункту 5.1 дистрибьюторского соглашения маркетинговая деятельность общества "должна считаться в пользу продаж на территории для распространителя и никогда не в качестве услуг, оказываемых дистрибьютором в пользу Лукзоттика".

В силу условий пункта 3.9 Дистрибьюторского соглашения для определения таможенной стоимости товара непредставление документов по страхованию груза и (или) их ненадлежащее оформление не имели правового значения, поскольку по условиям поставки CIP-Москва в цену товара были включены расходы на транспортировку и страховку до Москвы.

Эти расходы нес поставщик, организацией транспортировки и страхованием товара занимался он, в связи с чем, их размер никак не зависел от желания и воли общества.

Относительно отсутствия заполненного приложения "В" Дистрибьюторского соглашения "Список клиентов, которым Лукзоттика осуществляет прямые поставки" обществом указано, что на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года N 2 стороны договорились Приложение B признать незаключенным и считать утратившим силу с даты подписания дистрибьюторского соглашения, а также исключить все ссылки на него в соглашении и/или в других документах.

Суд также считает необходимым отметить, что общество представило заверенный перевод экспортной декларации с правильным переводом аббревиатуры "RIF" - сокращенное обозначение "Routing information" - маршрутная информация (контрольный номер)". При этом, в представленном заявителем письме экспедитора-перевозчика UPS содержится следующее. В экспортной декларации указывается только цифровая часть номера инвойса в связи с тем, что в экспортной декларации не требуется указание полных номеров инвойсов.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года по ДТ N N 10005030/010214/0002719, 10005030/310114/0002622, не соответствуют законодательству и нарушают права общества, в связи с чем, являются незаконными.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары, поскольку анализ таможенным органом электронной базы в зоне деятельности таможни по информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (далее - ИАС "Мониторинг-Анализ") выявил занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

При этом непредставление декларантом документального подтверждения причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией у другого продавца на российском рынке, не является безусловным основанием для принятия таможней оспариваемых решений.

Судом установлено, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам, расчет цены за единицу товара по источникам ценовой информации в формах ДТС-2, а также в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствует.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не опровергнуто доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость документально не подтверждена.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможенный орган не проанализировал условия сделок по спорному товару и по товарам из источников ценовой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определён порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Однако, анализ сделки со стоимостью, которой сравнивалась стоимость сделки по задекларированному товару, не приведён.

Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Таможенным органом не доказано однородности сравниваемого товара, а именно: имеет схожие характеристики и компоненты, произведен из тех же материалов, способен выполнять те же функции, должен быть полностью коммерчески взаимозаменяем, производитель однородного товара должен иметь такую же степень репутации на рынке.

В материалы дела таможня не представила подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14 февраля 2011 года N 272 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Инструкция).

В частности в подпункте 2 пункта 11 инструкции указано, что таможенный орган должен обеспечить выбор источника информации для сравнения таким образом, что бы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами, при этом таможенных орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментом уровне, сведения фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара;

б) обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии товары того же класса или вида.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации - недоказанной.

Таким образом, действия по корректировки таможенной стоимости товара нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, то есть являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 16 мая 2014 года по спорным ДТ являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N N А41-49107/14, А41-34740/14, А41-34743/14, в том числе постановление Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-34740/14).

Доводы, приведенные ООО "Люксоттика РУС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-49106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко