Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-7200/13

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сирооченко Юрия Григорьевича: Ватолиной Натальи Анатольевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1373421 от 27.04.2015;

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании права собственности на земельный участок площадью 102 412 кв.м, по адресу: примерно в 30 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9 (кадастровый номер 36:04:0102051:11) - с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2013.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 98 001 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0102051:11, находящийся по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Сирооченко Юрий Григорьевич (далее - Сирооченко Ю.Г.), просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что на земельном участке, право собственности на который признано судом первой инстанции за истцом, расположены объекты недвижимости, принадлежащее Сирооченко Ю.Г. Однако к участию в рассмотрении настоящего дела он привлечен не был, что, по мнению заявителя жалобы, лишает его как собственника расположенных на участке объектов недвижимости предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятии обжалуемого решения суда) возможности приобретения права на спорный земельный участок.

Возражая в отношении заявленной апелляционной жалобы, истец, в числе прочего, указал на пропуск заявителем жалобы установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование, в связи с чем просил прекратить производство по настоящей жалобе.

Судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению заявленное ОАО "Строительное управление Московского военного округа" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сирооченко Ю.Г. в силу следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который ссылается ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по жалобе, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой Сирооченко Ю.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое признано апелляционным судом обоснованным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г., в связи с чем пропущенный срок восстановлен.

В этой связи основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, на которые ссылается ОАО "Строительное управление Московского военного округа", в данном случае отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А14-891/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Сирооченко Юрий Григорьевич, как лицо, чьи права нарушены обжалуемым судебный актом, и Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области как лицо, у которого возникает обязанность по предоставлению указанного выше земельного участка. По делу назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось с целью ознакомления привлеченных к участию в деле третьих лиц с материалами дела; ознакомления истца с поступившими от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Сирооченко Ю.Г. отзывами на исковое заявление; а также с целью получения ответа на запрос, направленный в Управление Росреестра по Воронежской области об истребовании копии кадастрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11.

Впоследствии судом была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2015 г. представитель Сирооченко Ю.Г. возражал в отношении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В направленном ранее отзыве на апелляционную жалобу Сирооченко Ю.Г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" указало на обоснованность заявленных им исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

От Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области также в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указанное лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Строительное управление Московского военного округа" об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью участия представителя указанного Общества в судебном заседании ввиду занятости.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания названной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное ОАО "Строительное управление Московского военного округа" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Воронежским областным судом кассационной жалобы ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на решение Борисоглебского городского суда от 10.10.2012 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом наличия в материалах дела определения Воронежского областного суда от 10.11.2014 г. N 4г-1539 о возвращении вышеназванной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Ходатайство ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А14-15635/2014 по заявлению ОАО "Строительное Управление Московского военного округа" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенным по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке, также оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом, а именно: обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, может ли другое дело повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права - это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами.

Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения вещного права на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия спорного имущества; наличия одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение вещного права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Рассмотрев доводы ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в обоснование заявленного им вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела N А14-15635/2014 по вопросу законности действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о поименованном выше земельном участке не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области", в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя Сирооченко Ю.Г., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р утвержден "Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы". В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, вошло и Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" с уставным капиталом 2 100 350 000 руб., состоящим из 2 100 350 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Приказом от 19.05.2009 N 430 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:0003 по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, 7.

11.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации на основании передаточного акта передало Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:0003 по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, 7.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости 36:04:0102051:11 от 12.04.2010 г., решением Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 08.04.2010 г. N 04/10-511 на основании заявления N 04-1/10-498 от 06.04.2010 и межевого плана от 03.03.2010 г. на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки, возникшие в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3 (ранее - 36:04:0102051:0003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49288/09-124-67Б Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

Заявляя о признании права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что данный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3, переданного ранее истцу в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В соответствии со статьями 8 и 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом и не противоречащим ему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении земельных споров следует учитывать особенности оборотоспособности земли, которая регулируется законами о земле (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В материалы рассматриваемого дела филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" по запросу апелляционного суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости 36:04:0102051:11 от 12.04.2010 г., из которого следует, что решением Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 08.04.2010 г. N 04/10-511 на основании заявления N 04-1/10-498 от 06.04.2010 и межевого плана от 03.03.2010 г. на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки, возникшие в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3.

Из указанного кадастрового дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:11, признания права на который добивается истец, был поставлен на кадастровый учет как временный.

Однако, 23.08.2013 г. Управлением Роснедвижимости по Воронежской области было принято решение N 36/13-109626 о снятии с государственного кадастрового учета, согласно которому аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:04:0102051:13, 36:04:0102051:12, 36:04:0102051:11.

Указанное решение обусловлено тем, что по истечению срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о названных объектах недвижимости не была осуществлена государственная регистрация права на данные объекты.

Таким образом, при рассмотрении в настоящее время спора о правах на спорный земельный участок по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, признания права на который добивается истец, на кадастровом учете не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих тождество земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11, о праве на который заявлено истцом, и земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3, переданного истцу в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает только доказательствами передачи истцу в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3. Факт существования земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11, являющегося предметом настоящего спора, истцом не доказан.

Кроме того, поводом апелляционного обжалования Сирооченко Ю.Г. решения суда первой инстанции, которым признано право истца на спорный земельный участок, явилось нарушение таким признанием прав заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3, частью которого истец полагает спорный участок.

В обоснование указанного довода Сирооченко Ю.Г. в материалы дела представлены: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012 г. по делу N 2-1590/12, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012 г., от 28.02.2013 г., от 04.03.2013 г., а также справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежской филиал Борисоглебского отделения от 15.07.2014 г. N 250.

Факт возникновения ситуации, при которой объекты недвижимости, расположенные на земле, принадлежат одному лицу, а земельный участок под ними - другому лицу, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, послужил основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения лица, которому принадлежат данные объекты недвижимости (Сирооченко Ю.Г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим требованием) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, приведенным выше решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012 г. по делу N 2-1590/12 признано право собственности Сирооченко Ю.Г. на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная: нежилое здание литер "А" - котельная ДКВР площадью 1106,5 кв.м; нежилое здание литер "ЕЕ1" - мазутонасосная станция площадью 412 кв.м; резервуар металлический литер "Г12" площадью 232 кв.м.

Кассационная жалоба ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на решение Борисоглебского городского суда от 10.10.2012 г. определением Воронежского областного суда от 10.11.2014 г. N 4г-1539 возвращена без рассмотрения по существу.

Право собственности Сирооченко Ю.Г. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается поименованными выше свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012 г.

Факт нахождения принадлежащих Сирооченко Ю.Г. объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3, частью которого истец полагает спорный участок, подтверждается также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежской филиал Борисоглебского отделения от 15.07.2014 г. N 250.

В подтверждение обстоятельств нахождения на спорном земельном участке вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих Сирооченко Ю.Г., последним в материалы дела также представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО "Румб" от 30.09.2014 г.

Возражения, заявленные ОАО "Строительное управление Московского военного округа" относительно указанного акта экспертного исследования, сводящиеся к тому, что данное исследование не отвечает признакам допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поименованное выше экспертное исследование действительно не является экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (ст. 64 АПК РФ), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, признание за ОАО "Строительное управление Московского военного округа" права собственности на спорный земельный участок, занятый строениями, принадлежащими Сирооченко Ю.Г., лишает последнего права, установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая то, что земельный участок, признания права на который добивается истец, как объект недвижимости не существует, а также то, что на земельном участке, частью которого истец полагает спорный участок, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции, которым такие требования удовлетворены - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, возврату либо возвещению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2013 года по делу N А14-891/2013 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок площадью 102 412 кв.м, по адресу: примерно в 30 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9 (кадастровый номер 36:04:0102051:11) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Сирооченко Ю.Г. 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова