Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3361/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-12168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3361/2015) закрытого акционерного общества Дорожно-Строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее - ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 по делу N А75-12168/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управлении, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции", Прокуратуры города Нягани,

о признании незаконным решения от 18.08.2014 по делу N 05-06-122/2014, предписания от 18.08.2014 N 54,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" - Торгашов А.В. по доверенности N 11 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры города Нягани - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожно-Строительный трест "Узтюмендорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 19.08.2014 по делу N 05-06-123/2014 и предписания от 19.08.2014 N 56 в части пункта 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее - заказчик, МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции"), Прокуратура города Нягани (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пояснения заказчика и подрядчика в части даты начала осуществления работ отличаются и противоречат друг другу, а также общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ, представленным в ходе проверки.

Суд первой инстанции сослался на то, что утверждение ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" о том, что обращение к заказчику произошло после 12 ноября и 14 ноября 2013 года, т.е. после выяснения того факта, что Общество является единственным участником открытых аукционов, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что работы начаты подрядчиком с 01.11.2013, и первый акт освидетельствования скрытых работ датирован 05.11.2013. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления заказчиком Обществу возможности выполнения работ на объекте до определения победителя по итогам открытого аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741) и до заключения муниципального контракта.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в представленных заявителем в ходе судебного разбирательства общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ исправлены все даты, свидетельствующие о начале работ до подведения итогов аукциона, поэтому соответствующие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выполнение строительных работ начато после выяснения того факта, что заявитель является единственным участником открытых аукционов, а именно после 12.11.2003.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство следует из пояснений Общества и заказчика, а также из письменного отзыва МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции". При этом Общество отмечает, что на начало осуществления строительных работ автомобильного проезда какие-либо договоренности между заявителем и МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" отсутствовали, а исправления, внесенные в общий журнал производства работ, обусловлены тем, что первоначально такой журнал заполнен должностным лицом заказчика с ошибками, за что соответствующее лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ханты-Мансийское УФАС России, Прокуратура и МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликована информация об электронном аукционе на "Строительство автомобильного проезда на объекте: "Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягани", расположенного по адресу: микрорайон N 6, проезд 6/13 по заявке МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (извещение N 0187300008113000741 - т.1 л.д.35).

30.10.2013 ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" подана заявка под номером 1 на участие в аукционе N 0187300008113000741.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.11.2013 N 626 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение заключить государственный (муниципальный) контракт с ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.39-41).

26.11.2013 между ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" и МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" подписан муниципальный контракт N 82-КС (далее - Контракт) на выполнение строительства автомобильного проезда на объекте "Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов N 6,7 ж.р. Центральный в г. Нягани", расположенного по адресу: микрорайон N 6, проезд 6/13 (т.1 л.д.27-34).

Пунктом 2.1 Контракта определено начало работ - с момента заключения муниципального контракта (26.11.2013) - и окончание работ - 20 декабря 2013 года.

Прокуратурой города Нягани проведена проверка соблюдения МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" законодательства в сфере расходования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 N 313-п.

В ходе проведения проверки выявлены факты осуществления подрядной организацией (ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой") по указанию заказчика (МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции") работ по строительству автомобильных проездов по муниципальным контрактам от 26.11.2013 N 82-КС, от 27.11.2014 N 77-КС до подведения итогов открытых аукционов по размещению муниципальных заказов, и факты допуска заказчиком подрядной организации к выполнению работ до определения победителя аукциона, то есть факты наличия договоренности между заказчиком (МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции") и подрядчиком (ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой") по поводу размещения заказа и его результатов.

В связи с выявлением данного факта 04.04.2014 Прокуратурой в адрес антимонопольного органа направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" дела о нарушении антимонопольного законодательства для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

Антимонопольным органом установлено, что в ноябре 2013 года МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" проведен открытый аукцион в электронной форме на строительство автомобильного проезда на объекте: "Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягани", расположенного по адресу: микрорайон N 6, проезд 6/13.

Единственным участником и победителем торгов, с которым 26.11.2013 заключен муниципальный контракт, признано ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой". Однако фактически работы, являющиеся предметом аукциона, выполнялись, начиная с 01.11.2013.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом на основании содержания представленных заказчиком общего журнала работ (т.2 л.д.18-19), актов освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.91-94).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Ханты-Мансийского УФАС России вынесла решение от 19.08.2014 N 05-06/ВН-991-6080, которым МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" признаны нарушившими требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением между заказчиком и Обществом соглашения, являвшегося предметом аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741), до объявления победителя и заключения муниципального контракта, и в соответствии с которым указанные действия заказчика и Общества признаны создающими угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции при размещении муниципального заказа (т.1 л.д.17-24).

Кроме того, 19.08.2014 Управлением вынесено предписание (т.1 л.д.25-26), в соответствии с которым ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой предложено в срок до 30.09.2014 совершить следующие действия:

1. Прекратить нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов,

2. Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов, а именно части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

3. Представить итоговые протоколы по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

4. Представить журнал выполненных работ по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог).

Полагая, что указанные выше решение и предписание (в части пункта 1) антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства и нарушают права ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

04.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми действия МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", выразившиеся в заключении между заказчиком и Обществом соглашения, являвшегося предметом аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741), до объявления победителя и заключения муниципального контракта, признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создающими угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции при размещении муниципального заказа.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчику и Обществу вменено заключение соглашения о выполнении строительных работ, являвшихся предметом аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741), до объявления победителя такого аукциона и до заключения муниципального контракта по результатам такого аукциона.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании представленных Обществом и заказчиком документов, а также исходя из устных пояснений представителей указанных лиц, установлено и подтверждается материалами дела, что между МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" существовала договоренность в устной форме о дате начала выполнения строительных работ на автомобильном проезде на объекте "Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов N 6,7 ж.р. Центральный в г. Нягани", расположенном по адресу: микрорайон N 6, проезд 6/13, до даты подписания муниципального контракта от 26.11.2013.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции", как и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" не отрицалось, что в 2013 году заказчиком проводились аукционы по строительству автомобильных проездов на объекте: Жилые улицы, магистральные инженерное сети и инженерное обеспечение микрорайонов N 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягань, однако выполнение работ на данном объекте начато Обществом до подписания муниципального контракта по результатам таких аукционов.

При этом системный анализ содержания имеющегося в материалах дела общего журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ позволяет сделать вывод, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такие работы начаты не только до подписания муниципальных контрактов, но и до окончания срока подачи заявок на участие в аукционах в электронной форме.

Так, согласно записям в журнале выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ производство работ на объекте "Жилые улицы, магистральные инженерное сети и инженерное обеспечение микрорайонов N 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягань" начато ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" с 01.11.2013, а первый акт освидетельствования работ составлен 05.11.2013 (т.2 л.д.17-19, 91).

В пользу вывода о том, что строительные работы на обозначенном объекте начаты 01.11.2013, то есть до определения победителя открытых аукционов в электронной форме, свидетельствует и то обстоятельство, что соответствующие работы завершены к 26, 27 ноября 2013 года. Так, в случае принятия доводов заявителя о том, что работы начаты после 12 и 14 ноября 2013 года, срок их проведения сокращается фактически до 14-16 дней при значительном объеме работ.

Согласно общему журналу работ все земляные работы осуществлены в ноябре 2013 года. В то же время в судебное заседание заявителем представлены расшифровки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 года (приложение к КС-3), согласно которым земляные работы проводились и в декабре 2013 года, и объем строительных работ за ноябрь 2013 года полностью тождественен объему работ за декабрь 2014 года (т.3 л.д.80-83), а также локальный сметный расчет по непредвиденным затратам по контракту на разработку грунта растительного слоя от 09.12.2013. Однако эти работы зафиксированы в общем журнале работ за ноябрь 2013 года.

Иными словами, представленные Обществом в подтверждение своей позиции по делу документы, как и пояснения о том, что спорные работы начаты с 14.11.2014, вступают в существенные противоречия с содержанием иных документов, также предоставленных заявителем и заказчиком.

При этом позиция суда первой инстанции, состоящая в критической оценке довода Общества о том, что спорные данные о дате начала выполнения строительных работ и периоде их выполнения, содержащиеся в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ, ошибочно внесены в такие документы должностным лицом МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции", и о том, что достоверные данные содержаться в исправленных экземплярах соответствующих документов, является обоснованной и состоятельной, поскольку согласно сформулированному утверждению заявителя все документы, содержащие сведения о работах на объекте, заполнены работником МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" с ошибками, которые исправлены только после направления Прокуратурой материалов проверки в Ханты-Мансийское УФАС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, а также то, что подлинники указанных выше документов в первоначальной редакции представлены непосредственно заказчиком при проведении проверки, являются достаточными основаниями для сомнений в достоверности внесенных исправлений.

При этом осуществленное заказчиком (как работодателем) привлечение должностного лица МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" к дисциплинарной ответственности за ошибочное заполнение сведений в обозначенных выше документах само по себе не является доказательством того, что достоверными являются именно сведения, внесенные в документы в качестве исправлений.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что в данном случае МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" является лицом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика путем размещения заказов для муниципальных нужд (что лицами, участвующими в деле, и в том числе подателем жалобы, не оспаривается), антимонопольный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", как подрядчику, заказчиком предоставлена возможность выполнения работ для муниципальных нужд на объекте: Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов N 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягань; расположенном по адресу: микрорайон N6, проезд 6/13, до определения победителя по итогам открытого аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741) и до заключения муниципального контракта.

При этом выполнение Обществом работ для муниципальных нужд по соглашению с заказчиком до завершения аукционов и заключения муниципального контракта является нарушением законодательства о защите конкуренции, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как следует из буквального содержания части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой", состоящие в заключением между заказчиком и Обществом соглашения о выполнении работ, являвшихся предметом аукциона в электронной форме N 511 (извещение N 0187300008113000741), до объявления победителя и заключения муниципального контракта, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку создают преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта (ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой"), наличие которых обеспечено лишением иных хозяйствующих субъектов доступа к соответствующему рынку услуг и фактическим устранением конкуренции при получении права на реализацию соответствующих проектов и на исполнение соответствующих муниципальных нужд.

Таким образом, согласованные действия МКУС МО г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" и ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" необоснованно создают препятствия для доступа на рынок оказания услуг для реализации муниципальных нужд хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями аукционов - оказывать соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 18.08.2014 по делу N 05-06-122/2014, о том, что Обществом и заказчиком допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.08.2014 по делу N 05-06-122/2014 и основанное на нем предписание от 18.08.2014 N 54 вынесены Управлением на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества и заказчика, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции Обществу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб., а по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказано, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2015 по делу N А75-12168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-Строительный трест "Узтюмендорстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков