Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1456/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-76312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (ИНН: 7730524289, ОГРН: 1057747085054): Медведев В.А. - представитель по доверенности от 23.09.2014, Медведева Л.И. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (ИНН: 5029103030, ОГРН: 1075029006623): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-76312/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (далее - ООО "Вирта Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - ООО "Гидромонтажспецстрой") о взыскании задолженности по договорам N 32/12 от 03.09.2012, N 28/13 от 25.05.2013, N 01/14 от 15.01.2014 в размере 3 481 888 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.02.2015 в размере 433 575 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 3 481 888 руб. 17 коп. за период с 11.02.2015 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых (т.1 л.д. 2-5, 110-111).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Гидромонтажспецстрой" к ООО "Вирта Сервис" о взыскании 762 000 руб. расходов связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договорам N 32/12 от 03.09.2012, N 28/13 от 25.05.2013, N 01/14 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 125-128, 192).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-76312/14 с ООО "Гидромонтажспецстрой" в пользу ООО "Вирта Сервис" взыскана задолженность в размере 3 481 888 руб. 17 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2015 в размере 433 575 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 481 888 руб. 17 коп. за период с 11.02.2015 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 195-197).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Гидромонтажспецстрой" только в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481 888 руб. 17 коп. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО "Вирта Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Гидромонтажспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Вирта Сервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вирта Сервис" (субподрядчик) и ООО "Гидромонтажспецстрой" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Договор N 32/12 от 03.09.2012 на выполнение комплекса работ на объекте: автоцентр "NISSAN" по адресу: Московская область, Подольский район, д. Борисовка, Стреллковского с/п (т. 1 л.д. 9-12).

2. Договор N 28/13 от 25.05.2013 на выполнение комплекса работ на объекте: автоцентр "Renault" по адресу: Московская область, Подольский район, д. Борисовка, Стрелковского с/п (т. 1 л.д. 33-37).

3. Договор N 01/14 от 15.01.2014 на выполнение комплекса работ на объекте: автоцентр "NISSAN" по адресу: г. Москва, ул. Речников, вл. 1 (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно п. 1.2. договоров виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ на объекте определяются дополнительными соглашениями к договорам.

Сторонами подписаны 6 дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 13-20, 38-41, 47-48).

По результатам выполнения предусмотренных договорами работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 21-32, 49-72).

Впоследствии, как указал истец по встречному иску, ООО "Гидромонтажспецстрой" были обнаружены недостатки в принятых работах, о которых ООО "Вирта Сервис" было уведомлено письмами от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 135, 144, 151).

Поскольку выявленные ООО "Гидромонтажспецстрой" недостатки не были устранены ООО "Вирта Сервис" ООО "Гидромонтажспецстрой" поручило устранение указанных недостатков ООО "ВКТ-Систем".

Согласно подписанным между ООО "Гидромонтажспецстрой" и ООО "ВКТ-Систем" актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "ВКТ-Систем" были выполнены работы на общую сумму 762 000 руб.

Поскольку указанные расходы не были возмещены ООО "Вирта Сервис" в добровольном порядке, ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из п. 5.4. договоров следует, что подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящих договоров или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве доказательств уведомления ООО "Вирта Сервис" о выявленных недостатках ООО "Гидромонтажспецстрой" ссылается на письма от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 135, 144, 151).

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем и их получения ООО "Вирта Сервис" истцом по встречному иску не представлено.

Право устранять недостатки ООО "Гидромонтажспецстрой" договорами не предусмотрено.

Доказательств расторжения договоров N 32/12 от 03.09.2012, N 28/13 от 25.05.2013, N 01/14 от 15.01.2014 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Гидромонтажспецстрой" о взыскании с ООО "Вирта Сервис" 762 000 руб. расходов связанных с устранением недостатков в выполненных работах является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика переписки по электронной почте, является несостоятельным, поскольку договорами не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Кроме того, переписка сторон в материалы дела не представлена.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 481 888 руб. 17 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как из решения суда первой инстанции следует, что проценты за период с 11.02.2015 по дату фактического исполнения судебного акта определены путем начисления на сумму долга в размере 3 481 888 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, а не равны сумме взысканного долга.

Указанная неясность резолютивной части решения суда может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.15 по делу N А41-76312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова