Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-4449/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А46-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 о прекращении производства по делу N А46-906/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Доставалов Сергей Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 190 от 10.03.2015 сроком действия 3 года;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А46-906/2015.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2015 производство по делу N А46-906/2015 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом было допущено нарушение правил, регулирующих общественные отношения, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, установленных органами местного самоуправления Омской области и данное нарушение не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда от 02.04.2015 по делу N А46-906/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае ООО "ЖКХ "Ленинское" было привлечено к административной ответственности за нарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности в части обеспечения надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, сбора и вывода бытовых отходов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На Общество возложена обязанность по содержанию площадки для мусорных контейнеров, расположенной по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 28.

По состоянию на 28.10.2014 в 09 ч. 51 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Семеновым С.И. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение статьи 102 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно, не приняты меры по уборке мусора (пакеты с мусором, высыпавшийся мусор, обрывки упаковок товара, бывшая в употреблении упаковочная тара), складируемого на прилегающей по периметру десятиметровой территории к площадке, для мусоросборных контейнеров, размещенной по адресу: город Омск, вблизи многоквартирного дома N 28 по улице К.Маркса.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 197/1 от 28.10.2014.

24.12.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-001513-14 вынесено постановление, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2015 производство по делу N А46-906/2015 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О также указал на то, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано ранее, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, установленных органами местного самоуправления Омской области и данное нарушение не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Следовательно, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, установленных органами местного самоуправления Омской области.

Во-вторых, ООО "ЖКХ "Ленинское" создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе, содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 основным видом экономической деятельности ООО "ЖКХ "Ленинское" является: управление эксплуатацией жилищного фонда и дополнительными видами деятельности являются, в том числе, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 19-23).

Как было указано выше, объектом правонарушения, вменяемого заявителю, являются общественные отношения в области благоустройства территорий.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого заявителю, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание и уборку загрязненной территории, правил их содержания.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию территории.

В рассматриваемом случае ООО "ЖКХ "Ленинское" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в рамках возложенных на него обязанностей по содержанию мест общего пользования и территории, правил благоустройства и содежания жилищного фонда и прилегающей к нему территории.

Указанная деятельность относится к хозяйственной (экономической) и связана, в том числе, с получением Обществом прибыли.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 о прекращении производства по делу N А46-906/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов