Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-9750/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-906/2015 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - Назаренко С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Достовалов С.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление административной комиссии N 05-02-001513-14 от 24.12.2014, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Так, суд отметил, что указание в оспариваемом постановлении адреса многоквартирного дома N 28 по проспекту К. Маркса, вместо верного N48, является существенным недостатком, в силу чего постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не содержится всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы административной орган указал, что неверное указание адреса многоквартирного дома N 28 по проспекту К. Маркса, вместо верного N48, является технической ошибкой, и не привела к изменению содержания оспариваемого постановления, при этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЖКХ "Ленинское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административной комиссии в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На Общество возложена обязанность по содержанию площадки для мусорных контейнеров, расположенной по адресу: г. Омск, проспекту К. Маркса, дом 48.

По состоянию на 27.10.2014 в 09 ч. 51 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Семеновым С.И. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статьи 102 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: не приняты меры по уборке в полном объёме мусора (высыпавшийся мусор, обрывки упаковок товаров, бывшая в употреблении упаковочная тара) складируемого на прилегающей по периметру десятиметровой территории к площадке, для мусоросборных контейнеров, размещенной по адресу: город Омск, вблизи многоквартирного дома N 48 по проспекту К. Маркса, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 197/1 от 28.10.2014.

24.12.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-001513-14 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., однако, по тексту постановления следует, что Общество совершило вменяемое правонарушение по адресу: город Омск, вблизи многоквартирного дома N 28 по проспекту К. Маркса, что также зафиксировано в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

27.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административной ответственности.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трёх тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 102 Правил обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлено, что Обществом не приняты меры по выполнению обязанности по содержанию прилегающей десятиметровой территории по периметру к мусоросборным контейнерам, расположенным по адресу: город Омск, вблизи многоквартирного дома N 48 по проспекту К. Маркса.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 197/1 от 28.10.2014 (л.д. 34); фотоматериалы, приложенные к данному протоколу и подтверждающие наличие бытового мусора около проверяемой мусоросборной площадки (л.д. 35-36), и по существу не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ЖКХ "Ленинское" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЖКХ "Ленинское" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил благоустройства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вмененное Обществу административное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка не территории города Омска. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения вредных последствий и (или) убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности, Комиссией доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При этом выводы суда о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014 адреса многоквартирного дома N 28 по проспекту К. Маркса, вместо верного N48, является существенным недостатком, в силу чего постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности номера дома "28" вместо "48" является технической ошибкой, не влияющей на существо выявленного нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в нарушение части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не исправил допущенные в постановлении опечатки. Данные нарушения являются существенными, так как могут привести к затруднительности исполнения или неисполнимости вынесенного постановления.

Однако, указанное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления Комиссии.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении N 197/1 от 28.10.2014 верно указан адрес: город Омск, вблизи многоквартирного дома N 48 по проспекту К. Маркса, по которому обществом допущено административное правонарушение, не влияет на законность принятого постановления, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, а равно доводы ООО "ЖКХ "Ленинское" о том, что указание в оспариваемом постановлении адреса многоквартирного дома N 28 по проспекту К. Маркса, вместо верного N48, является существенным недостатком, в силу чего постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Более того, согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы права следует, что сроков для вынесения определения об исправлении опечатки закон не содержит.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014 является законным и не подлежит отмене.

Приняв решение об удовлетворении требований ООО "ЖКХ "Ленинское", суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-906/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-906/2015-отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001513-14 от 24.12.2014 -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк