Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-2368/15

г. Томск

8 мая 2015 г.

Дело N А67-8565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Сидорова по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кильчинского Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А67-8565/2014 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ОГРН 1045401912060, ИНН 5405270212, 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112А)

к индивидуальному предпринимателю Кильчинскому Павлу Викторовичу (ОГРН 306702431100022, Томская обл., г. Северск)

о взыскании 291920,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - истец, общество, ООО "Посуда-Центр сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области и исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кильчинскому Павлу Викторовичу (далее - ответчик, Кильчинский П.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 15108003837 от 01.04.2014, 15108003838 от 01.04.2014, Т1500001166 от 04.04.2014, Т1500001167 от 04.04.2014, Т1500001172 от 08.04.2014, Т1500001178 от 11.04.2014, Т1500001218 от 23.04.2014, Т1500001219 от 23.04.2014, Т1500001220 от 23.04.2014, Т1500001239 от 28.04.2014, Т1500001240 от 28.04.2014, Т1500001249 от 01.05.2014, Т1500001308 от 03.06.2014 в общей сумме 291920,45 руб.

Решением суда от 05.02.2015 с ИП Кильчинского П.В. в пользу ООО "Посуда-Центр сервис" взыскана задолженность в размере 291920,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8838,41 руб., всего: 300758,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 05.02.2015 и прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Посуда-Центр сервис" передало ИП Кильчинскому П.В. товар на общую сумму 929559,30 руб., что подтверждается товарными накладными N 15108003837 от 01.04.2014, 15108003838 от 01.04.2014, Т1500001166 от 04.04.2014, Т1500001167 от 04.04.2014, Т1500001172 от 08.04.2014, Т1500001178 от 11.04.2014, Т1500001218 от 23.04.2014, Т1500001219 от 23.04.2014, Т1500001220 от 23.04.2014, Т1500001239 от 28.04.2014, Т1500001240 от 28.04.2014, Т1500001249 от 01.05.2014, Т1500001308 от 03.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составила 291920,45 руб.

Указанное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обществом предъявлены к индивидуальному предпринимателю, факт наличия задолженности в сумме 291920,45 руб. подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и процессуальными действиями суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2015, полученной по запросу арбитражного суда, Кильчинский П.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 03.04.2014.

Указанные сведения также содержатся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2014 и от 13.03.2015, имеющихся в материалах дела.

ООО "Посуда-Центр сервис" с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 18.12.2014, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд учитывает, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом, что в данном случае отсутствует. В действующем законодательстве не имеется нормы права, позволяющей арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кильчинский П.В. не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском им утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности дел арбитражных судов.

Из материалов дела не усматривается, что истец с аналогичным иском обращался в суд общей юрисдикции, определений об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

В связи с этим, иск общества к Кильчинскому П.В. не подлежал рассмотрению по существу в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда от 05.02.2015 - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Посуда-Центр сервис" по платежному поручению N 68715 от 11.12.2014 государственная пошлина подлежит возврату истцу федерального бюджета в размере 8838 руб. 41 коп., а уплаченная Кильчинским П.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А67-8565/2014 отменить.

Производство по делу N А67-8565/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8838 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 68715 от 11.12.2014.

Возвратить Кильчинскому Павлу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк