Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-1627/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол" (ИНН: 6161021690, ОГРН: 1026102899228): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-957/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс открытое акционерное общество "Роствертол" (далее - ОАО "Роствертол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") о взыскании неустойки в размере 1 784 373 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-957/15 требования ОАО "Роствертол" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО "Роствертол" (исполнитель) и ОАО "Авиаремонт" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ N 349/ПРО/С-2011 (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию вертолетов типа Ми, в части замены ТПП изд. 9С475Н на ТПП второго поколения (вертолет Ми-24ПН) в рамках соисполнения государственного контракта N Р/4/2/4-11-ДОГОЗ от 02.03.2011 на сервисное обслуживание вертолетов по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 7.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документации, предусмотренной указанным пунктом.

Как указал истец, по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 27, 30, 33, 36, 41-42) и сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 43-44).

08.08.2014 истец сдал ответчику документы, предусмотренные п. 7.3. контракта.

Между тем, в установленные контрактом сроки ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ОАО "Авиаремонт" образовалась задолженность в сумме 87 684 208 руб. 68 коп.

02.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 48-50).

Поскольку указанные требования ОАО "Роствертол" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как до принятия иска к производству арбитражного суда ответчик произвел оплату выполненных работ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 1 784 373 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта на выполнение работ N 349/ПРО/С-2011 от 05.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 08.09.2014 по 20.11.2014 начислил ответчику неустойку в размере 1 784 373 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у подписавшего исковое заявление и претензионное письмо Савушкина А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "Роствертол", в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

В опровержение данного довода истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена копия доверенности N УК-РВЛ-224 от 26.06.2014, выданная ОАО "Вертолеты России", являющейся управляющей организацией ОАО "Роствертол", на имя Мотренко П.Д., копия доверенности N 270-8/7 от 11.07.2014, выданная Мотренко П.Д. на имя Арентова В.В., копия доверенности N 270-8/36 от 15.07.2014, выданная Арентовым В.В. на имя Савушкина А.В., копия нотариально удостоверенной доверенности N 61АА3395952 от 14.01.2015, выданная Мотренко П.Д. на имя Савушкина А.В. (т. 1 л.д. 69-70), которые подтверждают наличие у Савушкина А.В. полномочий, как на подачу иска, так и направления претензии от имени ОАО "Роствертол.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что доверенность, выданная Савушкину А.В., не подлежит нотариальному удостоверению на основании п. 3 ст. 187 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова