Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 05АП-3242/15

г. Владивосток

08 мая 2015 г.

Дело N А51-1428/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

апелляционное производство N 05АП-3242/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-1428/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год, от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": представитель Коляденко Л.В. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) от 21.01.2015 N 2557 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что с его стороны принимаются все возможные меры для проведения корректной тарификации услуг абонентам.

В соответствии с Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" общество применяет автоматизированную систему расчетов FORISS OSS, версия 5.0.

Согласно пункту 29 указанных Правил, в соответствии с пунктом 10.3 "Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденных Госкомсвязи России 16.06.1998, достоверность расчетов за расчетный период должна быть не ниже 99,99% от общего объема выставленных счетов при достоверности входных данных.

Технический сбой, произошедший при оказании услуг связи гражданке Блинковой Л.И., возник в связи с погрешностью в расчетах автоматизированной системы расчетов, в установленных законом пределах.

По убеждению общества, оно должным образом отработало претензию потребителя, имея в виду, что она предъявляется в письменном виде, а иные обращения абонентов являются альтернативными способами запросов.

Кроме того, несвоевременный ответ на претензию не вменялся ОАО "МТС", указанное обстоятельство не явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отклонено. Приложенные к жалобе документы возвращены представителю общества, о чем в судебном заседании составлена расписка.

Административный орган против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2014 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3 при анализе информации, полученной в рамках рассмотрении обращения Блинковой Л.И. (вх. N 2740 от 12.09.2014), Управлением установлен факт обсчета потребителя юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

Так, в рамках рассмотрения обращения гражданки Блинковой Л.И. по факту незаконного списания денежных средств с ее лицевого счета на основании статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в адрес руководителя ОАО "МТС" был направлен запрос о предоставлении необходимой для рассмотрения обращения информации от 01.10.2014 N 13459.

На указанный запрос общество предоставило административному органу мотивированные пояснения, в которых указало, что в связи с техническим сбоем 20.07.2014 по абонентскому номеру 89147189382 произошло списание денежных средств за GPRS-трафик по стоимости 2,75 руб. за 10 Кб на общую сумму 6 943,7247 руб. Учитывая, что в рамках тарифного плана "Smart mini 112013" предоставляется Интернет-пакет в размере 500 Мб, и поскольку абонентом Блинковой Л.И. данный пакет по состоянию на 20.07.2014 не был израсходован, по лицевому счету абонентского номера 89147189382, принадлежащего Блинковой Л.И., была проведена корректировка на сумму 6943,7247 руб. Денежные средства поступили на лицевой счет 16.09.2014.

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии уполномоченного представителя ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 2557 от 08.12.2014 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.01.2015 N 2557, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг связи гражданке Блинковой Л.И. осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО "МТС", с выделением абонентского номера: 89147189382 (тарифный план "Smart mini 112013"). В тарифный план "Smart mini 112013" включен пакет Интернет-трафика в размере 500 Мб, то есть абонентская плата по указанному тарифному плану предусматривает определенный объем интернет-трафика (500 Мб).

Из имеющихся в материалах дела пояснений общества следует, что по состоянию на 20.07.2014 абонентом Блинковой Л.И. Интернет-пакет в размере 500 Мб, предоставляемый в рамках тарифного плана "Smart mini 112013", израсходован не был. Вместе с тем, 20.07.2014 по абонентскому номеру 89147189382 в связи с техническим сбоем происходило списание денежных средств за GPRS-трафик по стоимости 2,75 руб. за 10 Кб на общую сумму 6 943,7247 руб.

Таким образом, обществом допущено списание денежных средств по вышеуказанному абонентскому номеру (тарифный план "Smart mini 112013"), принадлежащему гражданке Блинковой Л.И. на основании договора об оказании услуг связи, в нарушение условий выбранного абонентом тарифного плана.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что общество при предоставлении услуги допустило обсчет потребителя и ввело его в заблуждение относительно подлежащих уплате им сумм за оказанные услуги, в связи с чем с потребителя произошло взимание денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается претензией гражданки Блинковой Л.И, от 02.09.2014, письменными пояснениями ОАО "МТС", протоколом об административном правонарушении по делу N 2557 от 08.12.2014.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт взимания с потребителя денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги (обсчет потребителя), заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на допустимую погрешность в расчетах автоматизированной системы расчетов, судебной коллегией не принимается как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированная система расчетов должна обеспечивать достоверность расчетов не менее чем на 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, заявляя об использовании им для расчетов с абонентами сертифицированной автоматизированной системы расчетов FORISS OSS, версия ПО 5.0, не представило доказательств того, что при допущенном техническом сбое в автоматизированной системе расчетов и, соответственно, погрешности в расчетах достоверность расчетов за конкретный расчетный период составила не менее 99,99%.

Кроме того, использование автоматизированной системы расчетов, допускающей погрешности в расчетах, не исключает обязанности общества предъявлять абоненту к оплате суммы за оказанные ему услуги в рамках условий договора об оказании услуг связи в соответствии с тарифным планом, а также ответственности организации за взимание с потребителя денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги (обсчет потребителя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "МТС" имеется состав административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество должным образом отработало претензию потребителя, а несвоевременный ответ на претензию не вменялся ОАО "МТС" и не явился основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной коллегии отклоняется как не имеющий правового значения для дела и не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-1428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова