Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-4914/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-39095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукунин С.Д. - директор;

от ответчика: Тарасенко О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение N 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-39095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

(ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615),

к администрации муниципального образования Лабинский район

(ИНН 2314010660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 503 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014, а также 120 000 руб. за заключение эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, взысканной вступившими в законную силу актами по делу N А32-46651/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании 120 000 руб. прекращено. С муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" взыскано 503 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу актами по делу N А32-46651/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, которая не выплачена ответчиком. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Прекращая производство по делу в части взыскания 120 000 руб. за рецензию на заключение эксперта N 50-2012/ ст. от 03.08.2012, суд первой инстанции указал, что данное требование рассмотрено в деле N А32-46651/11 между теми де сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда от 06.02.2015 и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически у администрации возникло основание по оплате муниципального контракта 06.02.2014 в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда по делу N А32-46651/2011. До указанного периода оснований для расчета с подрядчиком у администрации не было, в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов КС-2, справок КС-3 и акта выполненных работ, а так же доказательств со стороны общества качества произведенных работ.

Суд не рассмотрел возражения относительно суммы неустойки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил уменьшить ее сумму в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанное ходатайство было заявлено в дополнениях к отзыву от 14.01.2015 и 20.01.2015. Однако суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик также указывает, что контракт финансировался за счет средств местного бюджета лишь частично.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.04.2015 по 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что обжалует решение лишь в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что истец не смог определенно пояснить свою позицию относительно проверки судебного акта в части, а после перерыва настаивал на проверке в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. В случае отказа, просила произвести взыскание процентов согласно представленному контррасчету.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить в части прекращения производства по делу, взыскать с администрации 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46651/2011 от 07.10.2013 по первоначальному иску администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" взыскано 2 043 215 руб. долга, 33 216 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352-м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, согласована цена работ в сумме 2 043 215 руб.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30.09.2011.

Удовлетворяя в полном объеме требования общества по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд по делу N А32-46651/2011 руководствовался представленными обществом и подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 04.07.2011 оплата производится после подписания актов по формам КС-2, справки КС-3, включая устранение выявленных недостатков в процессе приемки-сдачи выполненных работ, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика с возможной отсрочкой платежа в течение 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты за выполненные работы, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 354 руб. 53 коп.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца пояснил, что взыскивал не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет был произведен с помощью калькулятора, имеющегося на сайте арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А32-46651/2011.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-46651/2011 не основан на материалах дела. Судами по указанному делу установлено своевременное исполнение обществом контракта. Обязанность по оплате возникла у администрации с учетом пункта 3.1 контракта не позднее 01.01.2012, однако была исполнена лишь 25.12.2014. Из искового заявления следует, что истцом взыскиваются именно проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты по контракту, не заявлявшиеся в деле N А32-46651/2011, а не индексация присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для применения периода взыскания неустойки, заявленного ответчиком.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении взысканной суммы, ответчик смешивает понятия неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически взыскивались истцом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако доводов, направленных на уменьшение процентов ввиду их несоразмерности последствиям просрочки ответчик не заявлял и доказательств несоразмерности не представил. Ввиду этого основания для снижения суммы взыскиваемых процентов по причине несоразмерности этой суммы последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Иной аналогии снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правовыми актами не установлено.

Поэтому необоснованна ссылка администрации в обоснование освобождения ее от ответственности на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

К тому же, администрация не учитывает, что ответчиком по делу является муниципальное образование Лабинский район в лице администрации, а не администрация, как учреждение, а сам иск возник из предпринимательской деятельности района, а не частно-правовых отношений самой администрации как некоммерческого юридического лица.

По сути, ответчик, требуя уменьшения взыскиваемых процентов, настаивает, во-первых, на вине общества в несвоевременном исполнении администрацией своих обязательств, выразившейся в некачественности представленной обществом документации по приемке выполненных работ. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46651/2011 вина общества в неисполнении обязательства ответчиком не установлена. Суд взыскал задолженность в полном объеме. Соответственно, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям неприменимы. Попытка применения указанной нормы в настоящем деле является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном законом.

Во-вторых, администрация в обоснование необходимости уменьшения взыскиваемых процентов ссылается на просрочку общества как кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления 13/14 в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-46651/2011 просрочка общества в исполнении обязательства не установлена.

Из апелляционной жалобы не следует, в чем состояла просрочка общества. Вместе с тем, из отзывов на иск и пояснений представителя администрации следует, что указанная просрочка обусловлена отсутствием у ответчика сведений о реквизитах для перечисления долга, которые истец предоставил с задержкой.

Указанный довод апелляционный суд признает необоснованным, так как платежные реквизиты общества указаны в муниципальном контракте.

Источники финансирования муниципального контракта не имеют значения для правильного разрешения спора. Заказчиком по спорному контракту выступило муниципальное образование Лабинский район как самостоятельный субъект гражданского оборота (статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для привлечения его к самостоятельной имущественной ответственности.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С начальной даты начисления процентов 01.01.2012 по конец взятого истцом периода 25.12.2014 прошло 2 полных года и 11 полных месяцев, что составляет согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 2 Постановления 13/14 1050 дней. Вместе с тем, ответчик произвел оплату по контракту 25.12.2014. Соответственно, указанный день не должен засчитываться в период просрочки, и просрочка в декабре составляет 24 дня. Весь же период просрочки составляет 1074 дня, а не 1075 дней, как следует из расчета истца.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за заявленный истцом период, составляет 502 886 руб. 29 коп. (2 043 215 руб. сумма долга/360 дней*8,25%*1074 дня просрочки).

На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В части прекращения производства по делу суд принял правильное и мотивированное решение. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-39095/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть четвертую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) 502 886 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) в доход федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко