Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12348/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-208559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 года по делу N А40-208559/14, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-167) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения"

о взыскании 301 068, 50 руб. - неустойка

при участии:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 06.12.2014,

от ответчика: Оганезова Н.С. по доверенности от 11.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП РТРС с требованием к ФГУП ГСПИ РТВ о взыскании неустойки в сумме 301 068, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что цена иска превышает 300 000 руб., причиной не согласования инструкции Минкомсвязью является не наличие недоработок, а отсутствие соответствующих полномочий по принятию (утверждению) инструкции у данного органа, требования являются иным документом, нежели инструкция.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Заказчик) и ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" (Подрядчик) 27.12.2012 заключен договор N ДТР-541-12 на разработку нормативного документа "Инструкция по эксплуатации антенно-мачтовых сооружений".

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по Договору составляет 3 010 685.04 руб.

Пунктом 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 2) определен срок завершения разработки нормативного документа - 30 июня 2014 года.

Согласно условиям Договора полным выполнением работ по разработке нормативного документа считается утверждение согласованного документа приказом Минкомсвязи РФ (п. 2.4. Договора).

До настоящего времени разработанный нормативный документ не утвержден, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ по Договору составила 301 068,50 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия (письмо РТРС от 31.10.2014 N АП-08/30405) с просьбой оплатить неустойку по Договору, которая вручена Ответчику 10.11.2014 (подтверждается почтовым уведомлением). Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет Истца судом проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в отзыве указывал, что задержка сроков работ была связана с длительной процедурой прохождения согласования нормативного документа, разработанного Ответчиком. Кроме этого, Ответчик ссылался на невозможность утверждения Минкомсвязи России разработанного нормативного документа, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. В связи этим, Ответчиком был разработан новый документ: "Требования по эксплуатации антенно-мачтовых сооружений сетей связи телевизионного вещания и радиовещания РФ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Нормативный документ (Инструкция), поступивший на согласование в Минкомсвязь России 03.06.2013 (подтверждается письмом Ответчика N 717 от 03.06.2013), содержал множественные замечания по сути документа, в нем имелись противоречия и документ требовал доработки, что подтверждается письмом Минкомсвязи России в адрес РТРС от 18.11.2013.

В частности, в замечаниях Правового департамента Минкомсвязи России, которые приложены к письму от 18.11.2013. указывается, что разработанный документ должен называться не Инструкцией, а Требования, поскольку в соответствии с п. 5.2.8. Положения о Министерстве связи и массовых коммуникациях РФ. утв. Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418. Министерству предоставлено полномочие принимать требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сечей связи и сооружений связи.

Данные замечания были направлены в адрес Ответчика (письмо Р'ГРС от 11.12.2013 N 16/33196) для устранения.

Ответчик в своем письме от 12.12.2013 N 1563 в адрес РТРС направил свои предложения о внесении изменений в документ и о продлении сроков работ по Договору. В связи с чем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 2 о продлении сроков работ до 30.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не разрабатывал новый документ, а произвел переработку разработанного проекта Инструкции, учтя замечания Правовою департамента Минкомсвязи России по правильному наименованию документа. Невнесение в Договор N ДТР-541-12 изменения в части наименования разрабатываемого документа не говорит о том, что Ответчик не обязан исполнять условия данного договора. Каких-либо иных договоров на разработку нормативных документов между Истцом и Ответчиком не заключалось, в т.ч. на разработку Требований. В связи с этим работа над Требованиями ведется в рамках Договора N ДТР-541-12.

Разработанные Ответчиком Требования были направлены на согласование в Минкомсвязь России 16.12.2014 (письмо РТРС от 16.12.2014 N ВП-16/35377).

Согласно письму Минкомсвязи России от 13.01.2015 N ЛВ-П17-133 доработанный проект Требований направлен па согласование в Роспечать, Роскомнадзор, Россвязь. Минстрой, Рос технадзор.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что исполнение Договора ДТР-541-12 Ответчиком продолжается несмотря на изменения наименования нормативною документа с Инструкции на Требования.

Кроме этого, доказательств того, что Ответчиком готовятся изменения в Договор N ДТР-541-12 и Ответчик намерен разработать для Истца Инструкцию как внутренний документ РТРС, суду не представлено.

На основании изложенного доводы Ответчика в обоснование пропуска сроков работ по Договору не могут быть приняты во внимание, т.к. РТРС неоднократно продлевало сроки исполнения работ по договору. Неисполнения обязательств по Договору связано действиями самого Ответчика, поскольку документ был подготовлен не качественно, без учета положений законодательства, что вызвало необходимость неоднократных согласований и внесения в него изменений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт наличия просрочки установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды, указанные в расчете, в общей сумме 301 068, 50 руб., правомерными признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, нежели поименованные в части 1 настоящей статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Ответчик располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск, в котором о несогласии рассмотрения дела в данном порядке не заявил. На необходимость рассмотрения дела по общим правила искового производства ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" не заявило

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 года по делу N А40-208559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк