Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 03АП-1392/15

г. Красноярск

12 мая 2015 г.

Дело N А33-25430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод": Шаровой Т.А. - представителя по доверенности от 26.01.2015 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-25430/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Химико-металлургический завод" (ИНН 2464003340, ОГРН 1022402293143, г.Красноярск) (далее - ОАО "Химико-металлургический завод", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" (ИНН 5503098070, ОГРН 1065503043748, 644035, г. Омск) (далее - ООО "Сибирский эффективный кирпич", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 829 791 рубля 57 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 60 471 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский эффективный кирпич" в пользу открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" взысканы 829 791 рубль 57 копеек долга, 60 471 рубль 06 копеек пени, 20 805 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами была согласована поставка продукции на сумму 805 000 рублей. Истец предъявил требования о взыскании основного долга в сумме 829 791 рубля 57 копеек, что не соответствует условиям договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно спецификации от 17.02.2014 N 1 к договору сторонами согласован объем поставки извести на 1 квартал 2014 года в количестве 200 тонн (с толерансом +/- 5%) на сумму 805 232 рубля (с НДС 18%). Факт получения ответчиком продукции подтверждается оперативным донесением из Комбинатской ЗСИБ НР 1103 57 от 04.12.2014 о прибытии вагонов с грузом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 09.02.2015, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48/0044/14, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию, наименование которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка считается согласованной с даты подписания соответствующей спецификации, содержащей: наименование продукции, объем поставки, цену за единицу продукции, сумму поставки, качество продукции, тару и упаковку (если она имеется), способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, отгрузочные реквизиты, адреса и коды грузополучателя (в зависимости от способа доставки) (пункт 2.2. договора).

Отгрузка продукции осуществляется по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Цена продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2.1. договора).

Оплата за поставляемую продукцию и расходы, связанные с транспортировкой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Под датой оплаты стороны понимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику от суммы неоплаченной продукции пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Общая сумма пени, подлежащей уплате, не может быть более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции (пункт 6.2. договора).

Споры, возникающие при исполнении и расторжении договора, разрешаются путем переговоров между собой, предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента их получения стороной. Разногласия, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до исполнения обязательств по нему, но не позднее 31.12.2014, а по финансовым обязательствам до полного их завершения (пункт 9.2. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (приложение N 2) стоимость товара, подлежащего передаче ответчику, составляет 805 232 рубля, срок поставки - 1 квартал 2014 года, способ доставки - железнодорожным транспортом, условия оплаты - 100% оплата стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты прибытия транспортной единицы с продукцией на станцию назначения по данным "ЭТРАН" ОАО "РЖД", отгрузочные реквизиты покупателя - ООО "СибЭК", код 9174, ОКПО 94700092, адрес грузополучателя: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46.

Истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры от 05.03.2014 N 423 на сумму 278 408 рублей 96 копеек, от 05.03.2014 N 425 на сумму 281 025 рублей 97 копеек, от 06.03.2014 N 513 на сумму 270 356 рублей 64 копейки.

Истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.03.2014 N 0423 на сумму 278 408 рублей 96 копеек, от 05.03.2014 N 0425 на сумму 281 025 рублей 97 копеек, от 06.03.2014 N 0513 на сумму 270 356 рублей 64 копейки, на общую сумму 829 791 рубль 57 копеек. Подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных отсутствует.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции о приеме груза от 05.03.2014 N ЭИ621898, от 05.03.2014 N ЭИ615514, от 06.03.2014 N ЭИ685089, согласно которым товар (80/ООН 1910, известь негашеная, 8, АК 808) принят у грузоотправителя (истца) и погружен в вагоны 60083623, 60087277, 60080439 05.03.2014 и 06.03.2014. Грузополучателем в квитанциях указан ответчик, станция назначения - Комбинатская ЗСиб ж.д.

В телеграмме от 04.12.2014 открытое акционерное общество "РЖД" указало, что 08.03.2014 на станцию Комбинатская ЗСиб. ж.д. прибыли вагоны 60083623, 60087277, 60080439 в адрес ответчика. Товар выдан ответчику 10.03.2014.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов N 95 за период с 01.01.2014 по 15.05.2014, согласно которому по состоянию на 15.05.2014 задолженность ответчика за переданный товар по товарным накладным от 05.03.2014 N 0423 на сумму 278 408 рублей 96 копеек, от 05.03.2014 N 0425 на сумму 281 025 рублей 97 копеек, от 06.03.2014 N 0513 на сумму 270 356 рублей 64 копеек составляет 829 791 рубль 57 копеек.

Претензией от 27.05.2014 N 48/1319 истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга в сумме 829 791 рубль 57 копеек (постовая квитанция от 28.05.2014).

13.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовое уведомление от 13.08.2014) от 12.08.2014 N 38/1973 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 829 791 рубль 57 копеек и 32 175 рублей 17 копеек пени за период с 21.03.2014 по 08.08.2014.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за переданный товар составляет 829 791 рубль 57 копеек. На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 21.03.2014 по 10.12.2014 в размере 60 471 рубль 06 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения сторон возникли из договора поставки от 17.02.2014 N 48/0044/14.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.6. договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензии).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

Оплата за поставляемую продукцию и расходы, связанные с транспортировкой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Под датой оплаты стороны понимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (приложение N 2) стоимость товара, подлежащего передаче ответчику, составляет 805 232 рубля, срок поставки - 1 квартал 2014 года, способ доставки - железнодорожным транспортом, условия оплаты - 100% оплата стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты прибытия транспортной единицы с продукцией на станцию назначения по данным "ЭТРАН" ОАО "РЖД", отгрузочные реквизиты покупателя - ООО "СибЭК", код 9174, ОКПО 94700092, адрес грузополучателя: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара по представленным в материалы дела товарным накладным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены следующие доказательства:

- товарные накладные от 05.03.2014 N 0423, от 05.03.2014 N 0425, от 06.03.2014 N 0513 на общую сумму 829 791 рубль 57 копеек (не подписаны ответчиком);

- квитанции о приеме груза от 05.03.2014 ЭИ621898, от 05.03.2014 ЭИ615514, от 06.03.2014;

- акт сверки расчетов N 95 за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 со ссылкой на указанные товарные накладные, подписанный представителями истца и ответчика (подлинник указанного акта представлен суду для обозрения в судебном заседании 03.02.2015), согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2014 составляет 829 791 рубль 57 копеек;

- телеграмма от 04.12.2014 открытого акционерного общества "РЖД" с подтверждением факта доставки груза и его выдачи ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара на сумму 829 791 рубль 57 копеек истцом доказан.

Доказательств уплаты долга в сумме 829 791 рубль 57 копеек за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 829 791 рубль 57 копеек.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 60 471 рубль 06 копеек за период с 21.03.2014 по 10.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику от суммы неоплаченной продукции пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Общая сумма пени, подлежащей уплате, не может быть более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 471 рубля 06 копеек.

Довод ответчика о том, что пеня рассчитана истцом без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована поставки продукции на сумму 805 000 рублей; истец предъявил требования о взыскании основного долга в сумме 829 791 рубля 57 копеек, что не соответствует условиям договора, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации от 17.02.2014 N 1 к договору сторонами согласован объем поставки извести на 1 квартал 2014 года в количестве 200 тонн (с возможными отклонениями +/- 5%) на сумму 805 232 рубля (с НДС 18%) (л.д. 44). Поставка товара произведена истцом в количестве 206,75 тонн, то есть в пределах оговоренного сторонами объема всей поставки. Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, ответчик оплату поставленного товара не произвел, исковые требования о взыскании основного долга и начисленной на его сумму договорной неустойки заявлены обоснованно и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу N А33-25430/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу N А33-25430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай