Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-11714/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-204018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-204018/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец"

(ОГРН: 1054800150525; 399774, Липецкая обл., г. Елец, Кирпичный пер., д. 27)

к Закрытому акционерному обществу "ОРМОС-полимер"

(ОГРН: 1057748161976; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1, оф. 401)

о взыскании 97 367 рублей 92 копейки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО "МПК "Елец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ОРМОС-полимер" (далее - ЗАО "ОРМОС-полимер", ответчик) о взыскании 85 367 рублей 92 копеек, из которых 70 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 15 367 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 611 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и доказательств перечисления денежных средств на счет ООО "ГК ПромПолимер" после заключения договора уступки.

Ответчик ссылается на счетную ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 подлежит отмене в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-128576/11 с ООО "МПК "Елец" в пользу ООО ГК "ПромПолимер" (далее по тексту также - первоначальный кредитор) было взыскано 497 903 рубля, из которых 380 000 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, а также 17 903 рубля расходов по уплате госпошлины.

Право требования по взысканию денежных средств по данному решению от 12.03.2012 на основании договора уступки права требования от 14.03.2012 ООО "ГК "ПромПолимер" в полном размере было передано ЗАО "ОРМОС-полимер".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно установил, что договор уступки совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке вместе с договором уступки направлено истцу 14.03.2012, идентификатор почтового отправления 1157247012483, о чем свидетельствует опись вложения в письмо и почтовая квитанция.

Указанное уведомление было вручено истцу 27.03.2012, что подтверждается копией выписки из книги регистрации входящей корреспонденции и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, обязанность осуществления исполнения по уступленному требованию в адрес ответчика возникла у истца только с 27.03.2012, до этого момента истец был вправе осуществлять исполнение первоначальному кредитору - ООО ГК "ПромПолимер".

Истцом в период с 05.03.2012 по 26.03.2012 были перечислены первоначальному кредитору денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 418, от 06.03.2012 N 433, от 11.03.2012 N 459, от 26.03.2012 N 572, от 19.03.2012 N 513.

В период с 03.04.2012 по 29.03.2013 истцом на счет нового кредитора (ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 310 000 рублей, о чем в деле имеются платежные поручения и выписка со счета. Кроме того, 26.04.2013 по исполнительному листу с истца в пользу ответчика были взысканы 204 903 рубля, то есть взысканные решением от 12.03.2012 денежные средства были истцом выплачены новому кредитору в полном объеме, что противоречит нормам статей 407, 408, 382, 385 ГК РФ, поскольку перечислением первоначальному кредитору денежных средств в сумме 70 000 рублей истец прекратил свое обязательство в данной части, следовательно, у него отсутствовала обязанность исполнения в указанной части новому кредитору.

Излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей последним истцу до настоящего времени не возвращены и неосновательно им удерживаются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средства, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании 70 000 рублей суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает незаконным взыскание суммы процентов, поскольку ответчику не было известно о перечислении денежных средств первоначальному кредитору до момента получения претензии истца 05.12.2014.

Доводы ответчика о том, что представленные платежные поручения от 05.03.2012 N 418, от 06.03.2012 N 433, от 11.03.2012 N 459, от 26.03.2012 N 572, от 19.03.2012 N 513 не подтверждают оплату именно по договору поставки продукции N 18-02/11 от 03.02.2011 носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что никаких денежных средств, кроме взысканных по решению от 12.03.2012, общество не получало, опровергается представленными в дело платежными документами и выпиской со счета.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права в части взыскания суммы процентов, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в названной части надлежит отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины при подаче иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-204018/2014 в части взыскания 15 367 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части иск оставить без удовлетворения.

В части взыскания 70 000 рублей суммы неосновательного обогащения решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРМОС-полимер" (ОГРН 1057748161976, ИНН 7722555702, адрес: 115088, г.Москва, ул.Ургешская, д.2, стр.1, офис 401, дата регистрации: 09.09.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН 1054800150525, ИНН 4821016488, адрес: 399774, Липецкая область, г.Елец, Кирпичный переулок, д.27, дата регистрации: 31.01.2005) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей суммы неосновательного обогащения, а также 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" из федерального бюджета 2 196 (Две тысячи сто девяносто шесть) рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 184 от 24.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 184 от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко