Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-369/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-49473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Цветкова Е.М., по доверенности от 31.12.2014;

от ООО "Осташево-1": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осташево-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-49473/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к ООО "Осташево-1", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Осташево-1" с заявленными требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2013 г. по 24 июня 2014 г. в размере 3137175,66 (три миллиона сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять рублей 66 копеек) в том числе:

- задолженность по арендной плате 2963769,93 рублей;

- пени 173405,73 рублей.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 440/2013 от 17 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-49473/14 требования Администрации Волоколамского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Осташево-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и "Осташево-1" заключен договор аренды земельного участка N 440/2013 общей площадью 49 700 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0030404:1749, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск.

Срок аренды установлен с 17.09.2013 по 16.09.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к Договору и составляет на момент его заключения 5264005,32 руб. в год или 1 316 001,33 руб. в квартал.

Арендная плата вносится ответчиком ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 привело к образованию задолженности в размере 2 963 769,93 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 173 405,73 руб.

В связи с изложенным Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В порядке положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Истцом был представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 2 963 769,93 руб.

Проверив правильность расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность расчета пени в размере 173405,73 руб., представленного истцом, суд первой инстанции также признал его обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела арендная плата должна рассчитываться путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на 1.5%.

Между тем, ответчик не учел следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые и предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 указанного Закона МО N 23/96-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в большинстве случаев определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На федеральном уровне законодательно установлены только принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Единая методика определения субъектами Российской Федерации арендной платы за земельные участки отсутствует.

В Законе МО N 23/96-ОЗ реализованы предоставленные федеральным законодательством полномочия по установлению порядка определения арендной платы.

При этом соблюдены принципы определения арендной платы: установлена одинаковая для всех арендаторов формула определения арендной платы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; установлены одинаковые для всех арендаторов земель того же вида разрешенного использования значения Кд, указанные в приложении к Закону МО N 23/96-ОЗ.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 принцип экономической обоснованности предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В соответствии с установленной ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ формулой установлен единый порядок определения арендной платы за аренду земельных участков, относящихся к одной категории земель и виду разрешенного использования, предоставленных по одним и тем же основаниям.

Определение арендной платы в соответствии с установленной Законом формулой является реализацией принципа предсказуемости арендной платы.

Введением в формулу определения арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, - Кд реализован, в том числе, принцип экономической обоснованности арендной платы.

Следовательно, при расчете арендной плате подлежит применению методика, определенная в Законе МО N 23/96-ОЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 305-ЭС15-1555.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период 17.09.2013 по 24.06.2014 в размере 3137175,66 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2963769,93 руб. и пени в размере 173405,73 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 440/2013 от 17.09.2013.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, нарушение, выразившееся в невнесении арендной платы в течение более двух периодов подряд, рассматривается судом как существенное; доказательств устранения нарушения в разумный срок суду не представлено.

Истец представил в материалы дела уведомление от 24.06.2014 N 1818, адресованное ответчику, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате и пени и освобождении земельного участка.

В подтверждение направления письма истец представил квитанцию от 26.06.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-49473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов