Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-5285/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-24269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кузин И.В.. паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика: представитель Деревенец И.В., паспорт, доверенность N д-УТА-25.12.14-Г/439-1 от 05.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284537020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу N А32-24269/2014

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании убытков в размере 72 686 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 72 686 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-24269/2014 в удовлетворении иска отказано.

АО "Федеральная грузовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он обратился с исковыми требованиями в рамках трехгодичного срока исковой давности. Истец полагает, что он обратился с требованиями к причинителю вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках договора перевозки.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в июле 2011 года на станцию Туапсе-Сортировочная СКжд в адрес грузополучателя ОАО "Туапсинский морской торговый порт" прибыл груз-уголь каменный. Перевозка данного груза осуществлялась в вагонах, находящихся в собственности АО "Федеральная грузовая компания". При осмотре вагонов после выгрузке на подъемном пути АО "Туапсинский морской торговый порт" обнаружено повреждение вагонов, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, а так же дефектная ведомость по форме ВУ-22. Указанные акты были подписаны со стороны порта с разногласиями по калькуляции и повреждениям (т. 2, л.д. 200-207).

Истец ссылается на то, что для возвращения вагонов в первоначальное состояние были произведены ремонтные работы, согласно условиям договора N 1508 от 31.12.2010 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и третьим лицом (т. 3, л.д. 43-49).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии 1704/ФГКФРст от 27.05.2014, N 1822/ФГКФРст от 06.06.2014, N 1824/ФГКФРст от 06.06.2014, N 1825/ФГКФРст от 06.06.2014, N 1826/ФГКФРст от 06.06.2014, N 1827/ФГК от 06.06.2014, N 1828/ ФГКФРст от 06.06.2014, 1843/ФГКФРст от 09.06.2014, 1829/ФГКФРст от 06.06.2014, 1842/ФГКФРст от 09.06.2014, 1847/ФГКФРст от 09.06.2014, с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере 72 686 руб. 56 коп. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик убытки в добровольном порядке не возместил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена ко взысканию, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в расчете убытков, подготовленном на основании фактически отраженных в актах формы ВУ-25 повреждений, учтены калькуляция восстановительных работ, утвержденная Краснодарским ремонтным депо, рентабельность в размере 35% и тариф (сбор) за подачу и уборку вагона в ремонт, принятый в калькуляции истца, а также стоимость восстановительных работ каждой детали, включающая в себя все затраты, связанные с отчислениями на заработную плату, накладные расходы и т.д., за исключением стоимости оформления документов (порт оплачивает сбор за оформление документов при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования).

Данный расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, о проведении по делу экспертизы размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, а не естественным износом вагонов, стороны не заявили. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по подтверждению обоснованности своих требований, в том числе и по размеру убытков, закон возлагает на истца. Вместе с тем, все акты ГУ-23 и ВУ-25 подписаны с разногласиями, в которых грузополучатель (ответчик) указал, что вопрос ремонта предоставленных вагонов должен регулироваться положениями статьи 104 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Перевозчик с претензией к грузоотправителю не обращался (в материалах дела такие претензии отсутствуют).

В материалы дела представлен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

В абз.6 пункта 10 договора N 85/4 от 24.01.2012 при повреждении и утрате вагонов порт несет ответственность согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В пункте 15.2 договора также предусмотрено, что перевозчик и порт несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 21 договора, его действие согласовано сторонами до 1 февраля 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом (порт) (в материалы дела ответчиком представлена копия договора N 85/4 от 24.01.2012), основанного на нормах Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение также регламентирована указанным Уставом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. При этом из содержания искового заявления следует, что вагоны повреждены в периодах с 06.07.2011 по 27.07.2011, о чем составлялись соответствующие акты по форме ВУ-25.

Поскольку с момента составления актов истец знал о нарушенном праве, то исковые требования о возмещении ущерба он был вправе предъявить в течение одного года.

Из содержания искового заявления, а также представленных доказательств следует, что вагоны повреждены в период 06.07.2011 по 27.07.2011. Согласно статье 200 Гражданского кодекса, статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 20.09.2013 по делу N А32-33468/2010.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 по делу N А32-24269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко