Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-1906/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-84350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс-1" - извещен, представитель не явился,

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Пастухова Е.Ю. по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-84350/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Домодедовской городской прокуратуры Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс-1" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс-1" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано (л.д. 113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ранд-Транс-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Ранд-Транс-1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ранд-Транс-1" имеет Лицензию от 03 ноября 2006 года N АСС-50-113618 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Заявителем 25 ноября 2014 года проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности пассажирских перевозок при оказании лицензируемых видов услуг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 ноября 2014 года в котором зафиксированы выявленные нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно: не производится анализ и устранение причин нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств при многочисленных нарушениях ПДД, допущенных в период 2014 года (91 нарушение согласно данным ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово), чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) которые образуют нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании) (л.д. 12).

По данному факту в присутствии законного представителя общества Чегулина М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года (л.д. 7).

Согласно объяснений общества от 26 декабря 2014 года им ведется Журнал учета нарушений правил дорожного движения, в котором фиксируются нарушения ПДД и меры, принятые к водителям. Причины нарушений ПДД обсуждаются устно.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Законом, отнесена деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280.

В силу подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в частности, соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Факт наличия в 2014 году множества нарушений ПДД водителями ООО "Ранд-Транс" подтверждается официальными данными ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово (91 нарушение) и обществом не оспаривается.

Между тем, из представленных в ходе административного расследования пояснений организации следует и не опровергнуто прокуратурой, что обществом осуществляется анализ и устранение причин нарушений правил дорожного движения с участием сотрудников, в том числе, в ходе устного обсуждения при проведении собрании, при проведении инструктажа водителей.

При этом суд учитывает, что какой-либо нормы права, регламентирующей порядок и (или) форму проведения такого анализа и устранения причин нарушений, не имеется, на наличие таковой заявителем не указано.

Как следует из материалов дела, обществом представлен Анализ нарушений ПДД водителями ООО "РАНД-ТРАНС-1" за 2014 год, подготовленный 15 января 2015 года начальником службы эксплуатации, План мероприятий по безопасности движения и профилактике дорожно-транспортных происшествий на 2015 год, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с 19 сентября 2013 года, Книга учета нарушений ПДД водителями за 2014 год.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в нарушение требований перечисленных норм прокуратура не представила доказательств, подтверждающих отсутствие принятых мер по устранению причин нарушений правил дорожного движения.

Довод прокуратуры о том, что представленный анализ нарушений ПДД от 15 января 2015 года не является допустимым доказательством не принимается апелляционным судом, поскольку указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, законодательно не установлена периодичность проведения анализа правил дорожного движения и согласно объяснениям общества оно проводило анализ нарушений правил дорожного движения вконце каждого года, а прокуратура проводила проверку 25 ноября 2014 года.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-84350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко