Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-1124/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А44-6296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы д. Нагово Старорусского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-6296/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Нагово Старорусского района Новгородской области (ОГРН 1025301188340; ИНН 5322004432; место нахождения: 175211, Новгородская область, Старорусский район, деревня Нагово, улица Школьная, дом 12; далее - школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонному) (ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - фонд, управление) о признании незаконным решения от 26.06.2014 N 06301814РК0000306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года требования школы удовлетворены частично: решение управления признанно незаконным в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 108 368 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Фонд в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением в отзыве не заявлено.

Отзыв на жалобу от комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку фондом и комитетом соответствующих возражений относительно удовлетворенной части требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного 12.02.2014 школой расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год управлением составлен акт камеральной проверки от 19.05.2014 N 06301830000240, а также принято решение от 26.06.2014 N 06301814РК0000306.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 409 руб. 43 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2013 год сумме 602 047 руб. 14 коп. и пени в размере 43 097 руб. 19 коп.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2013 году как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа заявитель не имел.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, однако уменьшил размер штрафа по оспариваемому решению, применив смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2013 года по части 3.4 данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела, школа в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что в 2013 году средства бюджетного финансирования учреждения составили 18 200 800 руб. 52 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, - 243 086 руб.

Для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учреждением в 2013 году учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в размере 243 086 руб.

Однако льготный тариф был применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, в котором бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо этого, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 году ни по пункту 8 части 1, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что классификация основного вида деятельности заявителя как образовательная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального задания, невозможна в связи с отсутствием таковой в Общероссийском классификаторе видов основной деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и заявителем документально не опровергнут тот факт, что образовательная деятельность осуществляется им не в рамках муниципального задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у школы права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Согласно решению управления от 26.06.2014 N 06301814РК0000306 заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 602 047 руб. 14 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 169 590 руб. 74 коп., на обязательное медицинское страхование - 432 456 руб. 40 коп. и пени в общей сумме 43 097 руб. 19 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом социальной направленности деятельности учреждения, совершения учреждением правонарушения ввиду ошибочного толкования норм Закона N 212-ФЗ снизил размер штрафа по данному решению до 12 040 руб. 94 коп., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу N А44-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы д. Нагово Старорусского района Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов