Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-3272/15

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А03-18352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Митин М.С. по доверенности от 13.01.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года

по делу N А03-18352/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост",

г.Барнаул (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022)

к администрации города Барнаула

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

о признании недействительным постановления от 29.07.2014 N 1619,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - заявитель, ООО "Рост", общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация, апеллянт) от 29.07.2014 N 1619 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 10.12.2013 N 3732 "Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление администрации города Барнаула от 29.07.2014 N 1619 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании заявленных доводов, администрация ссылается на отсутствие нарушения законных прав и интересов общества; выявленные в порядке самоконтроля нарушения закона при издании принятого акта явились существенными, что указывает на наличие полномочий по отмене ранее принятого правового акта.

Третье лицо в представленном отзыве, поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционн6ой жалобы, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Администрация и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рост" на праве собственности владеет незавершенным строительством объектом - жилой дом, назначение - нежилое, площадь застройки 452,5 кв.м., степень готовности - 72 %, расположенный по адресу: г Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013. Также обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:050807:18, площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: г Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

15.07.2013 общество обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о принятии решения о подготовке проекта планировки по переносу красной линии по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

На основании постановления от 15.08.2014 N 2774 администрацией города организована процедура подготовки проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80).

Заявлением от 30.08.2014 ООО "Рост" просило провести публичные слушания по проекту планировки указанной части территории, на основании которого постановлением от 24.09.2013 N 3090 назначено проведение публичных слушаний.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 16.10.2013 N 3 участники решили подготовить итоговый документ, которым рекомендовать главе администрации города принять документ по утверждению проекта планировки части территории кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803.

Постановлением администрации г. Барнаула от 10.12.2013 N 3732 утвержден проект планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80).

Согласно представлению прокурора г. Барнаула от 16.06.2014 N 02-02-2014, внесенного главе администрации г. Барнаула, постановление от 10.12.2013 N 3732 принято с нарушением сроков, установленных в пункте 14 статьи 42 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула.

Принимая во внимание внесенное представление, в целях приведения муниципального правового акта в соответствие с законодательством, администрацией г. Барнаула принято постановление от 29.07.2014 N 1619 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 10.12.2013 N 3732 "Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80)".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия у администрации законных оснований для отмены ранее вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Такое толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

Как следует из части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта и может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств.

Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10 статьи 46 ГрК РФ).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 42 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 статьи 42 Правил Комитет осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи.

Проверка осуществляется в течение 30 дней со дня поступления в Комитет разработанной документации по планировке территории. По результатам проверки Комитет принимает решение о направлении такой документации главе администрации г. Барнаула на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (пункт 9).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Барнауле, утверждаемым Барнаульской городской Думой (пункт 11).

Комитет направляет главе администрации г. Барнаула подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний (пункт 13).

Глава администрации г. Барнаула с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний в течение 14 дней принимает постановление об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в Комитет на доработку (пункт 14).

В представлении прокурора указано, что постановление от 10.12.2013 N 3732 принято с нарушением сроков, установленных в пункте 14 статьи 42 Правил, согласно которому постановление об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации принимается главой администрации с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний в течение 14 дней.

Как следует из материалов дела, публичные слушания состоялись 16.10.2013, а постановление об утверждении документации по планировке территории принято 10.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 14 Правил.

Вместе с тем, в представлении прокурора не указано, что что допущенное нарушение может быть или должно быть устранено только путем отмены постановления от 10.12.2013 N 3732.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило внесение представления прокурором г. Барнаула, в котором указано на то, что постановление от 10.12.2013 N 3732 принято с нарушением сроков, установленных в пункте 14 статьи 42 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула. Кроме этого, в судебном заседании администрацией указано, что при принятии названного постановления не исполнена обязанность опубликования заключения (итогового документа) о результатах публичных слушаний (пункт 12 Правил).

Проанализировав нормы Правил, суд пришел к обоснованному выводу, что целью опубликования заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории является информирование о результатах состоявшихся слушаний заинтересованных лиц, не принимавших участие в публичных слушаниях, в том числе органы государственной власти РФ, органы государственной власти Алтайского края, органы местного самоуправления г. Барнаула, физические и юридические лица, которые имеют право в порядке пункта 16 Порядка оспаривать документацию по планировке территории.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в постановлении администрации от 10.12.2013 N 3732 "Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80)", которое было опубликовано в установленном порядке имеется ссылка на проведенные публичные слушания, то есть право заинтересованных лиц, предусмотренное пунктом 16 Правил могло быть реализовано путем оспаривания постановления, вынесенного по итогам публичных слушаний. Сведений о том, что постановление от 10.12.2013 N 3732 было предметом судебного обжалования, либо в отношении него вносился протест прокурора, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме этого, суд обоснованно указал на отсутствие у заинтересованного лица права на ссылку при вынесении постановления от 10.12.2013 N 3732 на пункт 12 Правил, поскольку такое основание не указано в постановлении от 29.07.2014 N 1619 в качестве основания для признания постановления утратившим силу.

Как следует из материалов дела, в представлении прокурора наличие нарушения сроков, установленных в пункте 14 Правил, лишь констатировано. Прокурором указано, что данные нарушения явились следствием неудовлетворительной работы должностных лиц администрации, отсутствия должного контроля за указанной деятельностью со стороны руководства администрации.

Судом так же учтено, что по своей правовой природе представление прокурора (статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре") в отличие от протеста (статья 23 Закона) не указывает на противоречие правового акта закону. Представление вносится прокурором для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов и прав ООО "Рост", отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку отмена оспариваемого постановления администрацией не мотивирована, администрация ограничилась ссылкой на представление прокурора, которое само по себе не влечет недействительность отмененного постановления, указывая лишь на наличие нарушения срока (срок длиннее, чем установлено), как следствие неудовлетворительной работы должностных лиц администрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 29.07.2014 N 1619 являются обоснованными.

Как установлено судом, согласно постановлению администрации г. Барнаула от 10.09.2013 N 3029 "О распределении обязанностей между главой администрации города и его заместителями" во время отсутствия главы администрации города (отпуск, командировка, болезнь) его обязанности исполняет первый заместитель главы администрации города, руководитель аппарата (пункт 2 постановления).

Формулировки о том, что для исполнения первым заместителем обязанностей главы администрации города необходимо издание специального распорядительного документа, постановление от 10.09.2013 N 3029 не содержит. Наличие распоряжения от 28.07.2014 N 111к (л.д. 98) о командировке главы администрации сроком на один день - 29.07.2014 означает, что в этот день обязанности главы на основании пункта 2 постановления от 10.09.2013 N 3029 исполняет его первый заместитель - Фризен П.Д.

Наличие иных правовых документов, вынесенных и подписанных главой администрации города 29.07.2014, как доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости к предмету заявленных требований в силу статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принято судом во внимание, в связи с чем, доводы заявителя о том, что незаконность оспариваемого постановления также обусловлена тем, что его подписал первый заместитель главы администрации города, руководитель аппарата Фризен П.Д., обоснованно отклонены.

В указанной части, несмотря на доводы представителя заявителя, натаивавшего на обратном, не могут быть приняты, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу N А03-18352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.