Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-1978/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А52-3366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дула Ру" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года по делу N А52-3366/2014 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дула Ру" (место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 6, ИНН 6027074498, ОГРН 102600097962; далее - ООО "Дула Ру", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 2а; ИНН 6027022228, ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2014 N 16-03/38704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, так как общество вправе отнести к внереализационным расходам выплаченные иностранной организации по контролируемой задолженности проценты в полном объеме, оснований для удержания со спорных сумм налога в качестве налогового агента у общества также не имеется. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на положения пункта 3 протокола к Соглашению с Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом Российской Федерации и в которой участвует резидент Федеративной Республики Германии (далее - ФРГ), подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в Российской Федерации, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприятия, контролируемые резидентом Германии, не могут в налогообложении отличаться от других предприятий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, так как применению подлежат положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, так как разница между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика, согласно расчету составила 4,4 раза.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция в период с 28.03.2014 по 30.06.2014 провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной ООО "Дула Ру" 28.03.2014. В приложении 2 к листу 02 налоговой декларации в составе внереализационных расходов по строке 201 обществом отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 17 749 080 руб., причитающиеся компании "Dustmann & Co.KG" (Германия).

В результате проверки инспекция установила нарушения требований статьей 252, 265, 269, 309 НК РФ, что повлекло завышение налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2013 год на 6 655 905 руб., привело к завышению суммы убытка, и к неисполнению обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у займодавца - иностранной организации и перечислению бюджет Российской Федерации налога на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ в размере 316 757 руб., в связи с чем составлен акт от 11.07.2014 N 16-03/42294. ООО "Дула Ру" на акт проверки 06.08.2014 представило свои возражения N 801.

В ходе проверки, ответчиком по данным информационного ресурса "Сведения Банка России", установлено, что ООО "Дула Ру" заключены кредитные договоры с компанией "Dustmann & Co.KG" (Германия), по которым открыты паспорта сделок и ведомости банковского контроля, а именно:

- договор от 11.02.2008 N 001 (с дополнительными соглашениями к нему N1-7 от 25.05.2008, от 27.05.2009, от 27.07.2009, от 01.04.2010, от 14.05.2012, от 20.12.2013) на сумму кредита 3 000 000 Евро с датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору 31.12.2015. Паспорт сделки от 04.10.2011 N 11100002/3251/0006/6/0. Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки оплата процентов произведена 23.01.2013 в сумме 100327,86 Евро и 27.12.2013 в сумме 95 013,70 Евро. Задолженность по данному кредиту по состоянию на 31.12.2013 составила 1 000 000 Евро;

- договор от 09.12.2011 N 002 (с дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1) на сумму кредита 2 600 000 Евро с датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору 31.12.2016. Паспорт сделки от 21.12.2011 N 11120003/3251/0006/6/0. Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки оплата процентов произведена 23.01.2013 в сумме 99 606,55 Евро и 27.12.2013 в сумме 104 986,30 Евро. Задолженность по данному кредиту по состоянию на 31.12.2013 составляет 2 600 000 Евро;

- договор от 21.11.2012 N 003 (с дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1) на сумму кредита 3 000 000 Евро с датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору 31.12.2017). Паспорт сделки от 28.11.2012 N 12110005/3251/0006/6/1. Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки оплата процентов произведена 23.01.2013 в сумме 10 590,16 Евро. Задолженность по данному кредиту по состоянию на 31.12.2013 составляет 2 700 000 Евро.

Общая задолженность общества перед иностранным займодавцем по состоянию на 31.12.2013 составила 6 300 000 Евро или в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) 283 310 370 руб.

По всем указанным кредитным договорам начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления первой части займа по день погашения займа включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году.

Таким образом, в течение 2013 года обществом произведена уплата процентов по кредитам компании "Dustmann & Co.KG" 23.01.2013 в общей сумме 210 524,57 Евро и 27.12.2013 в сумме 200 000 Евро или в рублевом эквиваленте 8 488 224 руб. и 8 940 100 руб. Общая сумма уплаченных процентов в 2013 году составила 17 428 324 руб.

Согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика за 2013 год 23.01.2013 и 27.12.2013 обществом в адрес компании "Dustmann & Co.KG" перечислены проценты по долговым обязательствам в размере 210 527,57 Евро и 200 000 Евро, соответственно (официальный курс евро ЦБ РФ на 23.01.2013 составляет 40,3194 руб., на 27.12.2013 - 44,7005 руб.), в рублевом эквиваленте - 17 428 324 руб.

По данным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Дула Ру" с долей участия в размере 90 % является иностранная организация - компания "Dula Verwaltungs GMBH" (Германия). Согласно сведениям, содержащимся в открытой базе данных о регистрации субъектов права Германии (https://bundesanzeiger.de), указанный учредитель заявителя является дочерней компанией "Dustmann & Co.KG" (100%).

Следовательно, доля косвенного участия компании "Dustmann & Co.KG" в уставном капитале общества составляет 90 % или 11 223,9 тыс. руб., что составляет более 80 000 Евро.

Используя сведения налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, применив положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, инспекция сделала вывод о том, что в состав расходов для целей налогообложения налога на прибыль налогоплательщик вправе включить предельную сумму процентов в размере 11 093 175 руб. Общество, обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет при налогообложении доходов иностранной организации - заимодавца компании "Dustmann & Co.KG" с разницы между уплаченными процентами и предельной величиной, которая приравнивается к дивидендам, налог, применяя 5 % ставку, предусмотренную в абзаце 3 пункта 2 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Федеральной Республикой Германией от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", то есть 316 757 руб. = (17 428 324 руб. - 11 093 175 руб.) х 5 %.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 12.08.2014 приняла решение N 16-03/38704 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 6 655 905 руб.; доначислен налог на прибыль, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ в сумме 316 757 руб., начислены пени в сумме 11 933 руб. 82 коп. с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранной организацией. Общество, как налоговый агент, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 63 351 руб. 40 коп.

Заявитель с решением инспекции от 12.08.2014 N 16-03/38704 не согласился и оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление, УФНС). Управлением, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 26.09.2014 N 25-07/7580@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Так, пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Таким образом, положения статьи 269 НК РФ ограничивают размер процентов, выплаченных иностранной организации и включаемых во внереализационные расходы российской организации.

По материалам дела общество на 31.12.2013 имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед займодавцем -"Dustmann & Co.KG" в сумме 283 310 тыс. руб. и что эта задолженность является контролируемой, так как заявителем не оспаривается аффилированность иностранного учредителя с долей участия в уставном капитале общества 90% с займодавцем.

Помимо этого из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что имеет место превышение размера контролируемой задолженности более чем в 3 раза между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика, согласно расчету ответчика превышение составило 4,4 раза.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вопреки требованиям пункта 2 статьи 269 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2013 год всю сумму начисленных по договорам займов сумму процентов в размере 17 749 080 руб.

Ссылка общества на положения Соглашения получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Соглашения и пункту 3 Протокола к Соглашению (далее - Протокол) считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

При этом компетентные органы по смыслу подпункта "f" статьи 3 "Общие определения" Соглашения, руководствуясь нормами подпунктов 3 и 5 статьи 25 "Взаимосогласительная процедура" Соглашения и исходя из общих правил толкования международного договора, закрепленных в статьях 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, подтвердили обоюдное понимание того, что применение правил "тонкой капитализации", установленных национальным законодательством в отношении взаимозависимых компаний, не противоречит положениям Соглашения.

В статье 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров России над национальным законодательством. Аналогичное правило предусмотрено и в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 695-О пункты 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ не противоречат положениям международных соглашений Российской Федерации и согласуются с принципом приоритета международных договоров над национальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных положений НК РФ следует, что они не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 указанного Кодекса содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме.

Таким образом, пункты 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, а потому нет оснований полагать, что они могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации, и, следовательно, как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11 указано, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, применение положений о недискриминации и признании процентных расходов без ограничений, но с учетом лимитов, установленных статьей 269 НК РФ, не приводит к двойному налогообложению доходов, проценты по контролируемой задолженности подлежат нормированию.

Довод заявителя о том, что для применения налоговой инспекцией положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, пункта "b" статьи 9 Соглашения необходимо установить в чем состоит отличие условий спорных договоров займов от условий, которые имели бы место между независимыми предприятиями, суд апелляционной инстанции так же не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованном включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль исчисленных процентов в размере 6 655 905 руб. (17 749 080 руб. - 11 093 175 руб. (сумма предельных процентов, рассчитанная в соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 НК РФ).

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ (пункт 4 статьи 269 НК РФ).

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации, доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

Российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, на основании пункта 1 статьи 310 НК РФ, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом 23.01.2013 и 27.12.2013 в адрес компании "Dustmann & Co.KG" процентов по долговым обязательствам в размере 210 524, 57 евро и 200 000 евро, соответственно в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро ЦБ РФ - 17 428 324 руб.

Согласно расчету ответчика сумма налога составила 316 757 руб. (17 428 324-11 093 175)*5%.

Обществом не оспаривается произведенный расчет предельных процентов, которые подлежали отнесению налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Вместе с тем, ответчик должен был определить разницу между начисленными процентами и предельной величиной, то есть (17 749 080 руб. - 11 093 175 руб.)* 5 %, что составило бы 332 795 руб. 25 коп.

Однако, неверный расчет суммы налога подлежащей удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации обществом (налоговым агентом) не привело к нарушению его прав, поскольку сумма, рассчитанная налоговой инспекцией меньше.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что при исчислении суммы налога, подлежащей удержанию с займодавца и перечислению в бюджет Российской Федерации не должна учитываться сумма процентов, выплаченных 23.01.2013, так как в указанную дату перечислялись займодавцу проценты, начисленные в 2012 году.

По указанному обстоятельству апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции от 12.08.2014 N 16-03/38704 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дула Ру" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2015 N 722 в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО "Дула Ру" составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года по делу N А52-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дула Ру" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дула Ру" (место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 6, ИНН 6027074498, ОГРН 102600097962) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 722 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина