Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-8806/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-159154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинТоргКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-159154/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" (ОГРН 1027600000185) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" (ОГРН 1097746530914)

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лесников В.А. по доверенности от 15.12.2014 N 61;

от ответчика - Любимов И.В по доверенности от 15.01.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхневолжский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФинТоргКомплект" о взыскании из расчета на 25.09.2014 г:

- по договору N 75-12/МФ-Клз о предоставлении кредитной линии от 30.11.2012 г. - 30 000 000 руб. - суммы кредита, 2 263 561 руб. 66 коп. - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 264 392 руб. 88 коп. - штрафных санкций за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им, 369 863 руб. 01 коп. - текущих процентов и требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога N75-12/МФ-ДЗ от 30.10.2012 г.;

-по кредитному договору N 66-12/МФ-КД от 01.11.2012 г. - 11 000 000 руб. суммы кредита, 829 972 руб. 60 коп. - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 96 944 руб. 05 коп. - штрафных санкций за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им, 135 616 руб. 44 коп. - текущих процентов и требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога N66-12/МФ-ДЗ от 01.11.2012 г.;

-по кредитному договору N 03-13/МФ-КД от 30.01.2013 г. - 10 000 000 руб. суммы кредита, 14 794 руб. 52 коп. - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 2 070 000 руб. - штрафных санкций за просрочку возврата кредита, 3 062 руб. 47 коп. - штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- по договору N 07-13/МФ-Клв о предоставлении кредитной линии от 27.02.2013 г. из расчета на 19.09.2014 г. - 25 000 000 руб. - суммы кредита, 2 137 147 руб. 37 коп. - задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 272 754 руб. 21 коп. - штрафных санкций за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им, 307 377 руб. 05 коп. - текущих процентов и требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога N07-13/МФ-ДЗ-2 от 28.02.2013 г., ссылаясь на то, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; задолженность по кредитному договору N 66-12/МФ-КД от 01.11.2012 г. отсутствует, так как кредит и проценты по нему выплачены; госпошлина взыскана в большем размере чем предусмотрено ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам справку из банка, из которой следует что долг по кредитному договору N 66-12/МФ-КД от 01.11.2012 г. отсутствует, на вопрос суда пояснил, что денежные средства в банк вносил, первичных документов представить не может, так как они были похищены из машины генерального директора ответчика, которая в свою очередь была угнана, о чем также свидетельствует справка из Отдела МВД России по Донскому району;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что долг и проценты по кредитам не погашались, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика; представленная ответчиком справка была выдана банком ошибочно, под обещание кредит погасить, чего впоследствии сделано не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены:

- Договор N 75-12/МФ-Клз о предоставлении кредитной линии от 30.11.2012 г. по условиям которого истец (банк) открыл ответчику (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18 % годовых на срок до 07.03.2015 года включительно; проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по уплате процентов производиться одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 07.03.2014 г.; в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334-349 ГК РФ Договором залога N 75-12/МФ-ДЗ от 30.10.2012 г. имущества согласно перечня; общая оценочная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в сумме 13 300 000 руб.;

- Кредитный договор N 66-12/МФ-КД от 01.11.2012 г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18 % годовых на срок до 03.03.2015 г. включительно; проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Последний платеж по уплате процентов производится одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 03.03.2015 г.; в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено в порядке статьей 334-349 ГК РФ Договором залога N 66-12/МФ-ДЗ от 01.11.2012 г. имущества согласно перечня; общая оценочная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в сумме 12 989 143 руб. 52 коп;

- Кредитный договор N 03-13/МФ-КД от 30.01.2013 г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18 % годовых на срок до 29.04.2014 г. включительно; проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Последний платеж по уплате процентов производится одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 29.04.2014 г.; в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности;

- Договор N 07-13/МФ-Клв о предоставлении кредитной линии от 27.02.2013 г. по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18 % годовых на срок до 26.02.2016 г. включительно; проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, последний платеж по уплате процентов производиться одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 26.02.2016 г.; в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334-349 ГК РФ Договором залога N 07-13/МФ-ДЗ-2 от 28.02.2013 г. имущества согласно перечня; общая оценочная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в сумме 25 200 000 руб.;

Пунктом 5.3. договоров установлено, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае, однократного нарушения или неисполнения Заемщиком условий договора и/или нарушения Заемщиком сроков уплаты кредита и/или процентов за пользование кредитом.

Так как кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика требования, которые были последним получены, но остались без удовлетворения.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, представленным в деле.

Так из листа дела 83, том 2 (конверт с почтовой отметкой "истек срок хранения") следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ. Неполучение организацией корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица влечет для организации в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что отделение почтовой связи не надлежащим образом выполняло свои обязанности по доставке значимой почтовой корреспонденции ответчику.

Довод заявителя о том, что задолженность по кредитному договору N 66-12/МФ-КД от 01.11.2012 г. отсутствует, так как кредит и проценты по нему выплачены, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. К представленным ответчиком справкам из банка и отдела МВД России по Донскому району судебная коллегия относится критически, поскольку данные справки не могут быть соотнесены друг с другом, так как справка из банка не содержат дату её выдачи, кроме того, в отсутствие первичных документов довод ответчика о том, что соответствующий кредит им погашен - является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, опровергается представленной банком выпиской по счету. Передача денег какому-либо лицу (в том числе и сотруднику банка) без получения от него соответствующих первичных документов о зачислении указанных денежных средств в счет погашения кредита - не является доказательством внесения денежных средств в счет погашения соответствующего кредита.

Ссылка ответчика на неправильный расчет госпошлины судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком не указано, в чем именно состоит неправильность расчета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-159154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков