Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-19305/15 (ключевые темы: упрощенное производство - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-19305/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-8217/2015

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Акционерного общества "Северный морской путь Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.,

по делу N А40-8217/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис"

(ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к Акционерному обществу "Северный морской путь Банк"

(ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Северный морской путь Банк" (далее - ответчик) о взыскании 176 634 руб. 07 коп., составляющих 176 593 руб. 60 коп. долга, 40 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по день фактической оплаты денежных средств по договору от 27.06.2008 N 27/06.

Решением суда от "31" марта 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 20.04.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством почты только 20.04.2015, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 31.03.2015 по настоящему делу является 01.04.2015, направляя жалобу в суд 20.04.2015, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, указанные действия, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе ответчика (л.д. 1-100, 102 том 2), расцениваются судом как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на них (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Северный морской путь Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-8217/15 возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному обществу "Северный морской путь Банк" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 N 4344.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1) Апелляционная жалоба на 1-м л.; 2) приложение на 5-ти л. в т.ч. платежное поручение от 16.04.2015 N 4344., а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.С. Кораблева