Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-4650/15

г. Самара

8 мая 2015 г.

Дело N А65-28527/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу N А65-28527/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", г.Казань (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", Республика Марий-Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево (ОГРН 1051637088788, ИНН 1659060204), о взыскании 563 054 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 5 419 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ООО "Доминатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 563 054 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 5 419 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу N А65-28527/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 563 054 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 10.02.2015, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 563 054 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

10.04.2012 между ООО "Доминатус" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика: "Жилой высотный комплекс с подземной автостоянкой по ул. П. Лумумбы д. 47а г. Казани (ЖК "Лазурные небеса"). Объем, перечень и стоимость работ, а также материалов определен сторонами в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора и Приложению N 1 стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-14422/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" о взыскании с ООО "Доминатус" о взыскании 955 010 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору, и 453 629 руб. 85 коп. пени отказано.

Названным судебным актом установлено, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 35 000 000 руб.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично в размере 34 044 989 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости, качества работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-14422/2014 была назначена экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по договору N 23/12 от 10.04.2012 составляет 33 481 935 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-14422/2014 в удовлетворении исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании задолженности и пени отказано, исходя из выводов экспертов о стоимости выполненных работ в сумме 33 481 935 руб. 30 коп. и размером произведенной ответчиком оплаты в сумме 34 044 989 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу N А65-14422/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В претензии, направленной ответчику 11.10.2014, истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 563 054 руб. 48 коп., поскольку стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше, чем было истцом оплачено.

Данная претензия получена подрядчиком 21.10.2014, однако, оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу установлено отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 563 054 руб. 48 коп., перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании 563 054 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом по правилам главы 60 Кодекса.

Суд также правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно, частично удовлетворил исковые требования о взыскании 2 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 10.02.2015, и с 11.02.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 563 054 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу N А65-28527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин