Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12754/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-168458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-168458/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-762)

по иску ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, Москва, ул.Наметкина, 12А)

к ООО "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, 660061, г.Красноярск, ул.Калинина, 175, стр.19)

о взыскании 12 881 394 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 30.10.2014 г.

От ответчика: Британ С.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Востокгеофизика" (далее - ответчик, исполнитель) 12.881.394,91 рублей неустойки, начисленной на основании п.6.8 договора N 115/13 от 13.03.2013 (далее - договор), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер штрафной неустойки согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Решением суда от 09.02.2015 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что требования истца не вытекают из условий договора или закона.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт, указал, что факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждены материалами дела, что установлено судом, а вывод суда об отсутствии в договоре соглашения сторон о неустойке не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сослался на п.6.8 договора, ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснив, что с учетом сопоставления пункта 6.8. договора с его другими условиями, смыслом договора в целом, а также путем его сопоставления с приложением N 4 к Договору N 115/13 от 13.03.2013, следует, что речь идет о неустойке, размер которой сторонами согласован приложением N 4. Отметил, что выводы Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-164152/13, к данному спору отношения не имеют.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение геофизических исследований и работ в скважине, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить комплекс геофизических работ в процессе строительства (реконструкции) поисково-оценочной скважины N 3 Игнялинской площади в объеме, указанном в п.1.1. Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части расчетов- до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 19 801 101 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, работы выполняются в сроки, установленные в наряд-заказе заказчика, согласно действующим нормам времени, установленным на производство геодезических работ ("Межотраслевые нормы времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 20 от 22.12.1996 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что со стороны ответчика в период действия договора допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившиеся в простоях скважины N 3 Игнялинской площади, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 881 394 руб. 91 коп., начисленная на основании п. 6.8 договора.

В подтверждение фактов нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору истец ссылался на следующие обстоятельства:

так, согласно Заявке N 12/3 от 27.06.2013 г., адресованной в адрес генерального директора ООО "Востокгеофизика", датой начала ГИС на скважине N 3 Игнялинского ЛУ определено 01 июля 2013 г.

В соответствии с Планом работ в скважине N 3 Игнялинского лицензионного участка, целью работ является вертикальное сейсмическое профилирование, на про-ведение которого необходимо 10 суток.

Фактически работы по ВСП начаты только 09.07.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается Актом об ожидании партии ВСП от 09.07.2013 г., согласно которому с 01 часа 30 минут 02.07.2013 г. по 19 часов 00 минут 09.07.2013 г. скважина Игнялинского ЛУ находилась в ожидании партии ВСП ООО "Востокгеофизика".

Кроме того, факты простоя, зафиксированы на скважине N 3 Игнялинского ЛУ:

11.07.2013 г., с 00 ч.00 мин. до 24 ч. 00 мин

12.07.2013 г., с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.,

13.07.2013, с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.,

15.07.2013 г., с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин

17.07.2013 г. с 00 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин.

18.07.2013 г., с 00 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин.,

Указанные факты простоя отражены в актах, подписать которые представители ответчика отказались. В актах отражены причины простоя и мнение истца о том, что виновным в простое скважин является ответчик.

Согласно Заявке N 13/3 от 26.07.2013 г., адресованной в адрес генерального директора ООО "Востокгеофизика", целью исследования является перфорация первого объекта, дата начала работ на скважине N 3 Игнялинского ЛУ - 31 июля 2013 г.

В период с 04.08.2013 с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 11.08.2013 г. в результате ожидания оборудования для проведения перфорационных работ, скважина N 3 находилась в простое, суммарное непроизводительное время на скважине N 3 Игнялинского ЛУ составило 169 часов (7, 04 суток).

Сумма штрафа составила: 7, 04*591 092, 72= 4 161 292, 75 руб. Факты простоя скважины в указанный период подтверждаются суточными рапортами по бурению, подписанными помимо сотрудников ООО "Газпром бурение", супервайзером -представитель Заказчика по договору подряда.

17.11.2013 г. скважина N 3 Игнялинского ЛУ была передана по Акту готовности к проведению ГИС -геофизической партии ООО "Востокгеофизика" комплекса работ по испытанию скважины. 18.11.2013 при проведении работ по свабированию был зафиксирован обрыв сваба. Устройство для снижения уровня в скважине было поднято на поверхность вместе с колонной НКТ. После детального осмотра оборудования было выявлено, что причиной обрыва стало предельно изношенное замковое соединение мандрели и сваба. Учитывая, что обрыв произошел в замке сваба, а не в соединительной головке, извлечь аварийное оборудование без глушения скважины невозможно. В результате указанного инцидента скважина находилась в простое 69, 5 часов. По мнению истца виновной стороной является ООО "Востокгеофизика", размер штрафа за простой составляет 1 711 706 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о простое, актом об обрыве сваба, составленным с участием начальника партии ООО "Востокгеофизика" Р.К. Юмагужина.

В период времени с 18.00 ч. 00 м. 20.11.2013 г. до 16 ч. 00 мин. 25.11.2013 г. скважина N 3 Игнялинского ЛУ находилась в простое 118 часов из-за ожидания геофизического оборудования для свабирования. Виновной стороной является ООО "Востокгеофизика". Сумма затрат равна:118/24*591 092, 72=2 906 205, 87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о простое, а также суточными рапортами за указанный период времени, подписанными помимо сотрудников ООО "Газпром бурение", супервайзером -представителем Заказчика по договору подряда на строительство разведочной скважины N 3 на Игнялинском лицензионном участке; инженером по растворам -представителем ООО "Сервисный центр СБМ.

В рамках исполнения Договора, истцом была привлечена субподрядная ор-ганизация ЗАО НПФ "СейсмоСетСервис", без согласования с Заказчиком.

Представитель указанной организации З.Ф. Хасанов - начальник отряда, присутствовал при составлении актов о простоях на скважине в июле по вине ООО "Востокгеофизика", ознакомлен с ними, но от подписи отказался, в нарушение выше-указанных положений Договора, письменно свой отказ не обосновал, в связи с чем, по мнению истца, сведения, изложенные в документе, считаются одобренными со стороны ООО "Востокгеофизика", которая несет ответственность по Договору за качество работ, оказываемых субподрядной организацией - ЗАО НПФ "СейсмоСетСервис".

При составлении Актов о простоях в августе и ноябре, начальник партии ГИРС Юмагужин Р.К. от подписи отказался, свой отказ письменно не мотивировал, в связи с чем, вышеуказанные Акты о простоях скважины N 3 Игнялинского ЛУ являются основанием для удовлетворения штрафных санкций в силу п. 6.7. Договора.

Все Акты о простоях скважины также направлялись ответчику сопроводи-тельными письмами, копии которых со скриншотами об отправке приложены в каче-стве доказательств к настоящему иску.

Размер стоимости суточной ставки простоя буровой установки Заказчика согласован сторонами в Протоколе, являющемся Приложением N 4 к Договору 115/13.

В соответствии с п. 6.7 договора во всех случаях простоя буровой бригады заказчика и партий исполнителя, стороны составляют непосредственно на скважине двухсторонний акт о простое с указанием в нем причин и виновников простоя. При отказе одной из сторон от подписания такого акта, сторона обязана письменно обосновать свой отказ. При отсутствии письменного обоснования отказа акт о простое, составленный другой стороной, является основанием для возмещения ущерба.

Согласно п. 6.8 договора в случае простоя буровой бригады или бригады испытания заказчика по вине исполнителя, исполнитель компенсирует затраты заказчика по ставке вынужденного суточного простоя (Приложение N 4 к договору), на основании составленного двухстороннего акта о простое на скважине.

Истец со ссылкой на упомянутые выше обстоятельства и п.6.8 договора обратился в суд за взысканием договорной ответственности предусмотренной указанным пунктом договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные истцом пункты договора фактически не содержат соглашения сторон о неустойке (соответствующее требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ), в связи с чем они не могут являться основанием ее начислением за простой скважины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не правомерно, не обосновано, так как не вытекает из условий договора или закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-168458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова