Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13319/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-186537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-186537/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1463)

по иску ООО "Мособлтелефонстрой" (ИНН 7704775092)

к ООО "Мосинжстрой-91" (ИНН 7709649239)

о взыскании 126 126 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Балашова И.Н. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Мособлтелефонстрой" к ООО "Мосинжстрой-91" о взыскании 126 126 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мосинжстрой-91" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.12г. между "Мособлтелефонстрой" и ООО "Мосинжстрой-91" заключен договор N 5/12, по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику выполнение работ по устройству внутренних сетей связи и прокладку наружных слаботочных сетей на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест со встроенным плавательным бассейном".

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ должно быть начато с момента оплаты Генподрядчиком аванса согласно п. 2.2 настоящего договора до 28.12.2012 г.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами КС-2, КС-3. Работы ответчиком частично оплачены. Задолженность составляет 120 120 руб.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 006 руб. 00 коп. на основании п. 11.4. государственного контракта.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 120 руб. 00 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не является окончательным актом сдачи-приемки результата работ в связи с чем работы не подлежат оплате откланяются судебной коллегией, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ которые в соответствии со ст. 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-186537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой-91" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосинжстрой-91" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич