Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4322/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-53369/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии: от истца - Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ""

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу N А60-53369/2014, принятое судьей Полуяктовым Я.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 371 руб. 84 коп.

В судебном заседании 25.02.2015 представители истца заявили об уменьшении исковых требований до суммы процентов 3 979 529 руб. 79 коп.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 529 руб. 79 коп., а также 41 171 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении присужденных убытков до 400 000 руб., в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения судебного акта - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для обращения истца в суд явилась просрочка по выплате страхового возмещения ответчиком на основании претензии от 04.09.2013 за причиненные убытки застрахованным лицом Новаком В.Л. В связи с тем, что в представленной претензии заявлено о выплате страхового возмещения по пяти договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Новака В.Л., а также наличием сведений у ответчика о направлении истцом в УФССП по Свердловской области исполнительного листа АС N 004984413 о взыскании с Новака В.Л. убытков, который находился на исполнении, ответчиком было принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения до окончания исполнительного производства. Однако, ответчиком, неоднократно запрашивались от истца сведения о ходе исполнительного производства, о чем имеются письма от 05.03.2014, 24.3.2014, оставленные истцом без ответа. Самостоятельно истребовать сведения о результатах взыскания с Новака В.Л. по исполнительному листу убытков ответчику не представлялось возможным, поскольку он не является участником исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что игнорирование истцом запросов о ходе движения исполнительного производства содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также отмечает, что от истца 03.09.2014 поступило письмо с предложением добровольного исполнения, выданного арбитражным судом по делу N А60-46489/2013 нового исполнительного листа от 25.08.2014 серии АС N 007003203. В целях избежания двойного списания убытков ответчиком направлено истцу письмо о готовности добровольного урегулирования спора, однако истцом был избран иной способ исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов, что также повлекло увеличение срока исполнения.

Кроме того, полагает неправомерным решение суда в части дополнительно начисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Указывает, что при подаче и рассмотрении иска подобных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований и нарушил баланс интересов сторон в данном споре.

До судебного заседания ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 представлено подлинное платежное поручение от 13.05.2015 N 6782, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-45447/2012 с Новака В.Л. в пользу истца взысканы убытки в сумме 395 688 586 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А60-41103/2008.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л. застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" по договорам страхования от 03.05.2011 N 84-000045-17/11, от 22.07.2011 N 91-00005-17/11 на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих" от 26.03.2009 N 109.

Период действия договоров страхования с 26.07.2011 по 27.11.2011.

По условиям договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям) за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1 событие, признаваемое страховым случаем наступает, если ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором и Правилами страхования.

Страховая сумма согласно п. 5.2 договора от 03.05.2011 составляет 3 000 000 руб. 00 коп., согласно п. 4.1 договора от 22.07.2011 - 48 380 650 руб. 00 коп.

В подтверждение заключенных договоров страхования ответственности арбитражного от 03.05.2011 N 84-000045-17/11, от 22.07.2011 N 91-00005-17/11 ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" выданы страховые полисы (л.д. 41, 45).

Полагая, что ответственным за возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. в период действия договоров страхования, является ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" взыскано в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 395 688 586 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал".

Убытки в размере 105 руб. 44 коп. кредитору ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возмещены в ходе исполнительного производства, в остальной части не возмещались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-46489/2013 с ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 45 347 792 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено денежное обязательство по оплате основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 302 371 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В последующем размер заявленных требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен до 3 979 529 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 23.03.2015 N 985 ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"" произведена выплата процентов в размере 3 979 529 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, основанием предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось не своевременное исполнение обязанности по уплате страхового возмещения.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. В силу указанных разъяснений обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом за периоды, а именно: по договору страхования от 03.05.2011 N 84-000045-17/11 с 19.09.2013 по 21.10.2014 и по договору от 22.07.2011 N 91-000005-17/11 с 05.10.2013 по 21.10.2014, исходя из суммы долга 45 347 792 руб. 78 коп и ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки. Исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, расчет признан верным.

Довод жалобы о снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются минимально возможной неустойкой за нарушение исполнения обязательств.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт оплаты ответчиком начисленных процентов платежным поручением от 23.03.2015 N 985 в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности решения суда в части дополнительно начисленных процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу иска правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта - отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова