Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-52953/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-141792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть от 01.09.2016 г.) по делу N А40-141792/2016, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (сокращенное наименование - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Красная Пресня") (ОГРН 1027739692188, ИНН 7703032947, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 2)

ответчик ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (сокращенное наименование - ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой") (ОГРН 1075032013253, ИНН 5032174658, 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 1, корп. 2)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров А.В. по дов. от 19.10.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (заказчик) предъявило ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 11.11.2013 г. N 26/13 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере в размере 3 915 725,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2016 г. (т. 1 л.д. 88), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 11.11.2013 г. N 26/13 (т. 1 л.д. 11-24), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по устройству сборно-разборной конструкции (гараж для уборочной техники) для нужд ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 3 965 725,73 руб. п/п от 19.12.2013 г. N 1100 (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 26) стороны расторгли Договор подряда на условиях обязанности подрядчика возвратить заказчику аванс в сумме 3 965 725,73 руб. в срок до 31.07.2014 г.

Подрядчик возвратил только часть аванса в сумме 50 000 руб. п/п от 05.12.2014 г. N 660 (т. 1 л.д. 27).

Задолженность по возврату аванса составила сумму 3 915 725,73 руб.

Данная задолженность в указанном размере признана подписанным обеими сторонами Актом сверки от 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке требование заказчика о возврате неотработанного аванса подрядчиком не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в апелляционной жалобе не приведено мотивов несогласия с решением суда первой инстанции).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.) по делу N А40-141792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан