Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13462/15 (ключевые темы: конструкторская документация - насосы - спецификация - техническое задание - разъяснение положений конкурсной документации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13462/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-130728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дельтастрой", ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года

по делу N А40-130728/14, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Дельтастрой"

к ФГБОУ ВПО "МГТУ имени Н.Э. Баумана"

третье лицо: ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Н.А. (доверенность от 17.12.2013)

от ответчика: Кафланов К.А. (доверенность от 31.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА" о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 565ЭЛСБ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции привлечено ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2015 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений публичного порядка размещения заказов для государственных нужд, установленного п.1 ст.1, п.4 ст.10, п.2 ст.22, п.4 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г..

С решением не согласились истец и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалоб, суд не принял во внимание, что истинной целью закупки являлся заказ на изготовление путем литейного производства и высокоточной механической обработки еще не существующих в природе, но лишь воплощенных в виде чертежей деталей опытно-конструкторских изделий совсем иного вида продукции.

Однако помимо того, что Ответчик исказил код закупаемой продукции, он также не разместил на официальном сайте никакой проектно-конструкторской документации: ни чертежей, ни схем и технологий, упомянутых в спецификации как приложения.

Таким образом, при размещении заказа Ответчиком была искажена, а также не была представлена к публичному ознакомлению необходимая информация о предмете заказа, при том, что сам заказ должен был размещаться не в порядке аукциона на поставку, а в порядке конкурса на заключение договора подряда, исполнен который мог быть только машиностроительным предприятием с возможностью осуществления литейного производства и высокоточной обработки литья.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 февраля 2015 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 09.07.2012 N 565ЭЛСБ.

Спорный договор был заключен на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 565элсб/2012-1 "Поставка комплектующих к насосному оборудованию", который был организован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный договор был подписан 09.07.2012 в соответствии с пунктом 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Как следует из "Общей информации" размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов Ответчик в порядке, установленном ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ, объявил указанный аукцион на право заключения гражданско- правового договора на поставку комплектующих к насосному оборудованию, требования к которым приведены в разделе "Техническое задание" Документация об аукционе.

Данный раздел документации по номенклатуре и содержанию технических требований к комплектующим магистральных насосных агрегатов дублирует содержание спецификации к спорному договору.

Однако, проектно-сметная документация не была размещена в полном объеме, в частности, отсутствовала конструкторская документация, предусмотренная п. 5.1.1 ГОСТ Р 53675-2009 насосы нефтяные для магистральных трубопроводов, а именно: насосы следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий по конструкторской документации.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 названной статьи.

В этой связи истец ссылается на гр.7 Спецификации (приложение N 1 к договору), в котором установлены требования к "Крышке центробежного нефтяного насоса производительностью 1250 м3/ч".

В приведенном примере: способ производства изделия - литье, требования к точности отливки, в том числе по критерию возможности сборки с другими комплектующими насоса, - свидетельствуют о том, что изделие как составная часть насоса должно обладать уникальными пространственными параметрами, которые не исчерпываются упоминанием габаритных размеров, а также количества отверстий и ребер жесткости в нем, но могут быть верифицированы только на основании конструкторской документации, включающей чертежи соответствующего изделия в сопоставлении с чертежами иных комплектующих и схем их поузловой сборки в нефтяной насос, представляющий собой конечный продукт машиностроительного производства (сложную вещь, согласно ст. 134 ГК РФ).

Истец указывает, что данный пробел не разрешается в документации об аукционе и ссылкой на ГОСТ 12124-87 "Насосы центробежные нефтяные для магистральных трубопроводов". ГОСТ 12124-87 не подменяет собой конструкторскую документацию (чертежи, схемы сборки) конкретного насоса, а содержит лишь перечень типов насосов и основных параметров, таких как климатическое исполнение, требования к напору, подаче, предельному давлению, КПД и пр.

Данный ГОСТ не содержит упоминания о таком типе магистральных нефтяных насосов как НМПГТ (п. 3 ГОСТ), а также то, что согласно п. 8 ГОСТ рабочие режимы насосов должны соответствовать полям Q-H, приведенным на чертеже, содержащимся в ГОСТе. Это требование является подтверждением того факта, что конкретный нефтяной насос обладает рабочими характеристиками, которые являются уникальными, так как зависят от целого спектра параметров, которые должны лежать в определенных, допускаемых ГОСТом пределах.

Следовательно, по мнению истца, нефтяной насос по ГОСТ 12124-87 или комплектующие такого насоса могут являться объектом правоотношений по поставке (купле-продаже) только будучи уже изготовленными, обособленными от иных таких же вещей и, тем самым, приобретшими статус индивидуально-определенных вещей. Применительно к насосу объектом купли-продажи, таким образом, может выступать, например, собранный конкретным заводом-производителем и прошедший контроль качества насос, индивидуализируемый, например, уникальным заводским номером на шильде или таблице номиналов.

В рассматриваемом же случае, указывает истец, раздел "Техническое задание" документации об аукционе закладывает описание комплектующих нефтяных насосов как неких вещей, которые еще не созданы, а также определены родовыми признаками, что противоречит технологической природе данных комплектующих как элементов сложного продукта машиностроительного производства. Кроме того, рассматриваемый заказ размещен именно в форме аукциона с учетом Распоряжения Правительства РФ от 27.02.2008 N 23б-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" по номенклатуре закупаемого товара согласно "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17), по коду 2928193 "Блоки насосные, блоки с подпорными насосами" то есть по номенклатуре, которая входит в группу ОКВЭД 2928000 "Оборудование нефтепромысловое, буровое геолого- разведочное и запасные части к нему".

В тоже время, в разделе "Технические требования" документации об аукционе содержится ссылка на ГОСТ 12124-87 "Насосы центробежные нефтяные для магистральных трубопроводов", которые соответствуют коду 2912104 "Насосы нефтяные", в связи с чем истец пришел к выводу, что "нефтепромысловое оборудование" (для добычи нефти) и насосы для магистральных нефтепродуктов (для транспортировки уже добытой нефти) являются разными видами продукции машиностроительного производства.

05.03.2014 Истец (цессионарий) заключил договор об уступке права (требования) с ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - НКМ). От НКМЗ Истец получил ряд документов в подтверждение уступаемого требования, которое основано на заключенном между НКМЗ и Ответчиком (Исполнитель) договоре N 1-НКМЗ/10 от 19 июля 2010 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - "Договор на НИОКР") согласно которому Ответчик обязался перед НКМЗ выполнить и сдать составную часть Научно-исследовательской опытно-конструкторской работы (далее - "СЧ ОКР") по теме "Разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)".

В рамках договора N 1-НКМЗ/10 от 19 июля 2010 года (согласно приложениям нему: (техническое задание, план-график выполнения работ) МГТУ обязалось провести научно исследовательские работы, начиная с обоснования методики численного моделирования, анализа методов современного литья и проведения математических расчетов на прочность и расчетов гидродинамики насосов; разработать эскизные проекты магистральных насосных агрегатов (далее - МНА) и их макеты в масштабе, а также провести испытания макетов; по результатам испытания макетов провести уточняющие расчеты прочностных и энергетических характеристик МНА; по результатам уточняющих расчетов прочностных и энергетических характеристик МНА разработать рабочую технологическую документацию изготовления МНА и рабочую конструкторскую документацию (чертежи) МНА; изготовить комплектующие опытных образцов МНА по разработанным рабочей технологической документации изготовления и рабочей конструкторской документации на МНА;провести натурные испытания опытных образцов МНА на испытательном стенде.

Согласно п. п. 6.5., 6.7 Акта N 4 от 30.06.2012 года сдачи-приёмки выполненных работ по договору между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО "НКМЗ" от "19" июля 2010 г. N 1-НКМЗ по результатам натурных модельных испытаний подготовлено техническое задание для внесения изменений в конструкторскую документацию МНА производительностью 3600, 5000, 7000 куб.м/ч. Ответчиком в целях выполнения производственного этапа НИОКР (изготовление опытных комплектующих) разработана рабочая конструкторская документация МНА с производительностью 1250, 2500 и 10000 куб.м/ч.

В пунктах 2 и 3.2. Акта N 5 от 29.12.12 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от "19" июля 2010 г. N 1-НКМЗ (этап 5) МГТУ указало, что в части изготовления опытных образцов МНА всех типоразмеров "заключены контракты на отливку основных деталей (корпуса, крышки, подрамника, корпуса подшипников) и деталей по разработанным РКД (рабочей конструкторской документации)". В соответствии с пунктом 4 этого же Акта МГТУ передало в адрес НКМЗ текст спорного контракта N565ЭЛСБ от 17.05.12 со спецификацией, подписанного с ООО "Дельтастрой".

В этой связи истец указывает, что заказ должен был быть размещен не в порядке аукциона на право заключения договора поставки, а в порядке аукциона на право заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу, что заключая по правилам Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ спорный договор при отсутствии в составе опубликованной документации государственного заказа всей технической информации (чертежей заказываемых изделий, сборочных схем) об этих экспериментальных (опытных) изделиях, введя потенциальных участников закупки в заблуждение, исказив номенклатуру закупаемого товара - Ответчик грубо отступил от публичного порядка размещения заказов для государственных нужд, установленного п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 22 и п. 4 ст. 34 указанного Федерального закона, а сама закупка по своему характеру не могла быть оформлена договором поставки, по причине отсутствия на рынке таковых изделий, как еще только разработанных на бумаге.

Данные факты, по мнению Истца, свидетельствуют о нарушении Ответчиком следующих норм Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ при размещении рассматриваемого заказа и заключении спорного договора:

-пункта 1 статьи 1, согласно которой целью установленного данным законом порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) является в том числе эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов;

пункта 4 статьи 10, согласно которому размещение заказов путем проведения аукциона осуществляется на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам;

вне зависимости от избранной формы торгов - пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 34, в соответствии с которыми конкурсная документация (документация об аукционе) должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Указанные доводы истца суд посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Документация об открытом аукционе содержала необходимую информацию и была доступна любому участнику аукциона.

Если Исполнителю по Договору требовались какие-либо разъяснения относительно документации аукциона, он мог обратиться к заказчику в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, но своим правом не воспользовался.

Также, после заключения Договора Исполнитель мог обратиться к Заказчику, однако никаких обращений со стороны Исполнителя не поступало.

В этой связи утверждение истца о том, что ответчиком был искажен код закупаемой продукции, и у истца отсутствовала информация о предмете заказа, отклоняется судебной коллегией.

Мнение истца о том, что предметом заказа являлось изготовление высокоточной механической обработки, не существующей в природе, ничем не подтверждено, так как ходатайств о проведении экспертиз на предмет установления возможности исполнения размещенного заказа, исходя из сегодняшнего уровня научных знаний, возможностей литейного производства и высокоточной механической обработки, не заявил (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, того обстоятельства, что размещенный заказ изначально противоречил уровню развития современной науки и техники, не доказал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-130728/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев