Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-3659/15

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-162769/144

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-162769/2014,

по иску Закрытого акционерного общества " Транслизинг-Сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714)

к Обществу с ограниченной ответственностью " А Транс" (ИНН 7816476397, ОГРН 1099847002090)

о взыскании 66 262 054 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булавцев А.В. по доверенности от 03.06.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "А Транс" (далее - ООО "А Транс") о взыскании суммы 66 262 054 руб. 03 коп., составляющей 12 197 236 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 г. к договору аренды ТЛС\А Транс-кр от 25.09.2013 г., 126 615 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 г., 6 732 100 руб. 49 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 г. к договору аренды ТЛС\А Транс-кр от 25.09.2013 г., 86 925 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 г., 43 317 269 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды ТЛС\А Транс-кр от 25.09.2013 г., 3 801 907 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014 г. до 77 677 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 г. до 69 636 руб. 67 коп., в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды ТЛС\А Транс-кр от 25.09.2013 г. до 37 571 149 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды 6 347 424 руб. 96 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года по делу N А40-162769/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 10.10.2014 г. исковое заявление ЗАО "Транслизинг-Сервис" о взыскании с ООО "А Транс" суммы 66 262 054 руб. 03 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2014 года 10 час.15 мин.

Определением от 12.11.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2014 г. в 11 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 03.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание 03.12.2014 г. не явился, при этом им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 6 347 424 руб. 96 коп.). Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не знал об увеличении размера исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчика об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, и тем самым лишил ООО "А Транс" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 18 марта 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2013 года между ЗАО "Транслизинг-Сервис" (Арендодатель) и ООО "А Транс" (Арендатор) заключен договор аренды вагонов N ТЛС/А Тран-кр, во исполнение условий которого Арендодатель по актам приема - передачи передал Арендатору за плату во временное владение и пользовании коммерчески пригодные и исправные вагоны.

В соответствии с п. 6.5 договора Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны с 01.01.2014 года изменили срок оплаты арендных платежей и установили, что Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца.

28.02.2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны зафиксировали, что по состоянию на 28.02.2014 года задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составляет 23 562 396 руб., и пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения обязательства по внесению указанной выше суммы арендной платы до 15.05.2015 г. включительно (п.3 дополнительного соглашения), при этом в соответствии с п. 4 соглашения при нарушении ответчиком обязательств по оплате платежей в соответствии с условиями названного соглашения истец вправе, уведомив ответчика за 10 календарных дней, в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от ответчика единовременно уплатить истцу всю сумму задолженности.

Материалами дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком порядка внесения ежемесячных платежей, установленного соглашением, истец на основании п. 4 Дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 298/1 от 25.08.2014 г. от отказе от исполнения соглашения и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления единовременно перечислить истцу оставшуюся часть задолженности в размере 13 660 769 руб., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2.

Поскольку ответчик задолженность по арендным платежам по Дополнительному соглашению N 2 не погасил, истец настаивает на принудительном взыскании долга в сумме 12 197 236 руб. и неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 16.06.2014 г. по 06.09.2014 г. в сумме 77 677 руб. 90 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором стороны зафиксировали, что по состоянию на 01.04.2014 года задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам за март составляет 10 358 090 руб., и пришли к соглашению о предоставлении истцом ответчику рассрочки исполнения обязательства по внесению указанной выше суммы арендной платы до 15.04.2015 г. (п.3 дополнительного соглашения), при этом в соответствии с п.п. 4 и 6 соглашения при нарушении ответчиком обязательств по оплате платежей в соответствии с условиями названного соглашения истец вправе, уведомив ответчика за 10 календарных дней, в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения и потребовать от ответчика единовременно уплатить истцу всю сумму задолженности.

Как видно из материалов дела, вследствие нарушения ответчиком порядка внесения ежемесячных платежей, установленного соглашением, истец на основании п. 4 Дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 298/2 от 25.08.2014 г. от отказе от исполнения соглашения и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления единовременно перечислить истцу оставшуюся часть задолженности в размере 8 268 567 руб., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2.

Поскольку ответчик задолженность по арендным платежам по Дополнительному соглашению N 3 погасил частично, истец настаивает на принудительном взыскании долга в сумме 6 732 100 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 16.05.2014 г. по 06.09.2014 г. в сумме 69 636 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 37 571 149 руб. за период с мая 2014 г. по сентябрь 2014 г., а также договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 126.04.2014 г. по 28.11.2014 г.в сумме 6 347 424 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик исковые требования ни по-существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 56 500 485 руб. и неустойки в общей сумме 6 494 739 руб. 53 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договором аренды и дополнительными соглашениями к договору размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, сумма просроченных арендных платежей составляет 56 500 485 руб., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 6 494 739 руб. 53 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-162769/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А Транс" в пользу Закрытого акционерного общества " Транслизинг-Сервис" 56 500 485 руб. - основного долга, 6 494 739 руб. 53 коп. - неустойки, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова