Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12351/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-203845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-203845/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Бета" (121151, Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, ком. 15) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными и отмене постановления от 25.11.2014 г. N 2329-ЗУ/90007330-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Бета" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 25.11.2014 г. по делу N 2329-ЗУ/9007330-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что вина ООО "Бета" в совершении вменяемого правонарушения установлена, подтверждена материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Бета" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что именно собственнику принадлежит право принятия решения об ограничении доступа на принадлежащий ему участок.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 2329-ЗУ/9007330-14 от 25.11.2014 заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. Липецкая, вл. 3, в ходе которой установлено, что ООО "Бета" занимает земельный участок площадью порядка 30 000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, входящему в состав земельного участка площадью 476 453,6 кв.м., который предоставлен Государственному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1067-ПП для эксплуатации Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника.

Ранее проведенным обследованием выявлено, что ООО "Бета" самовольно ограничило доступ на земли общего пользования площадью порядка 30 000 кв.м, путем установки металлического забора по границе земельного участка, использую его для организации хозяйственной деятельности.

Госинспекцией по недвижимости 03.07.2014 ООО "Бета" выдано предписание N 9006529 в срок до 04.10.2014 устранить допущенное нарушение, обеспечив свободный путь на земельный участок по адресу: г. Москва, Липецкая ул. вл. 3 (л.д. 97-98).

В ходе проведения проверки установлено, что нарушение не устранено, оградительный забор не демонтирован, ООО "Бета" не обеспечило свободный доступ на земли общего пользования. Предписание Госинспекции по недвижимости от 03.07.2014 N 9006529 в установленный срок не исполнено.

По данному факту в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9007330 от 11.11.2014 (л.д. 9).

25.11.2014 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 2329-ЗУ/9007330-14, которым ООО "Бета" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 2 статьи 262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом проверки от 10.11.2014 N 9007330, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9007330 от 11.11.2014, фототаблицей (л.д. 103-104).

Довод заявителя о том, что именно собственнику принадлежит право принятия решения об ограничении доступа на принадлежащий ему участок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того что огороженный участок площадью порядка 30 000 кв.м, принадлежит на праве собственности заявителю не представлено.

Таким образом, ООО "Бета" не выполнило требования предписания об устранении нарушения, связанного с ограничением допуска к земельному участку общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-203845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова