Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-1847/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А44-8108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года по делу N А44-8108/2014 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице Чудовского лесничества (ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105, место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, 13а; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, 2а; далее - ООО "Интерлесстрой", общество) о взыскании 83 445 руб. 23 коп., в том числе 82 672 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252, 772 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интерлесстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу N А44-5631/2012 и приказа комитета от 25.11.2014 N 986 с общества снята излишне начисленная плата за пользование лесом и произведен зачет данных денежных средств в счет задолженности ООО "Интерлесстрой" в размере 1 813 266 руб. 40 коп. Указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2013 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А44-404/2013, а также приказа комитета от 27.11.2014 N 1001 "О списании задолженности" с ООО "Интерлесстрой" списана задолженность по плате за пользование лесом в части превышающей минимальный размер арендной платы по договору аренды от 18.10.2010 N 252 в сумме 166 646 руб. 55 коп. Указывает на то, что данные факты подтверждаются актами сверки расчетов между комитетом и обществом за период с 15.06.2011 по 27.11.2014. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате по сроку 15.11.2014 перед истцом у него отсутствует.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в возражениях на данный отзыв комитета, по сути, уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Интерлесстрой" в доход бюджета Новгородской области 54 741 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате в части превышающем минимальный размер арендной платы и 511 руб. 82 коп. пеней. Ссылается на то, что отсутствие задолженности по сроку 25.11.2014 по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подтверждается актом взаимных расчетов между обществом и отделом Чудовского лесничества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части взыскания с ООО "Интерлесстрой" в доход бюджета Новгородской области 54 741 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальный размер арендной платы, и 511 руб. 82 коп. пеней и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося аукциона комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252 согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду участки лесного фонда на территории Лезненского участкового лесничества Чудовского лесничества Чудовского муниципального района Новгородской области на общей площади 1763 га, сроком на 49 лет, с целью заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Пунктом 27 договора определено начало действия договора - с момента государственной регистрации и его окончание - через 49 лет с момента государственной регистрации.

Среднегодовой объем заготовки древесины (ликвидной) на арендуемом лесном участке составляет 4740 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 594 куб.м (пункт 5 договора, приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктами 6-8 договора арендная плата определена в размере 718 157 руб. 40 коп. в год из расчета 151 руб. 51 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню и вносится арендатором в порядке, согласованном в приложении 4 к договору.

В названном приложении к договору стороны предусмотрели следующий порядок внесения арендной платы: на 15.02.2010 - 107 723 руб. 61 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 36 303 руб. 66 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 71 419 руб. 95 коп.); на 15.03.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.07.2010 - 71 815 руб. 74 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 24 202 руб. 44 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 47 613 руб. 30 коп.); на 15.09.2010, 15.11.2010, 15.12.2010 - 107 723 руб. 61 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 36 303 руб. 66 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 71 419 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 12 договора арендатор вправе приступить к освоению лесов после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением 5 к настоящему договору, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации к заготовке древесины.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 10.05.2012, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 18.12.2012.

В пункте 11 данного соглашения от 10.05.2012 стороны определили, что в 2011 году размер арендной платы по договору составляет 718 157 руб. 40 коп. из расчета 151 руб. 51 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 242 024 руб. 40 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 51 руб. 06 коп. Начиная с 2012 года, размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в сумме 1 098 372 руб.

Пунктом 33 соглашения от 10.05.2012 стороны предусмотрели срок действия договора - с 03.06.2011 по 02.06.2060.

Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 6600 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 924 куб.м (пункт 6 соглашения от 10.05.2012).

В приложении 2 к соглашению стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: на 15 число каждого месяца с февраля по ноябрь - 109 837 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет - 37 006 руб. 20 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 72 831 руб.

В пункте 17.1 соглашения от 10.05.2012 установлено, что арендатор вправе приступить к освоению лесов после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по сроку на 15.11.2012 в размере 82 672 руб. 27 коп., в том числе в части минимального размера арендной платы - 27 930 руб. 06 коп., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, - 54 741 руб. 67 коп., комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за арендуемый участок правомерно произведен истцом исходя из вида лесопользования, размера участка, разрешенного объема возможной заготовки древесины в год на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой обществом части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 433 того же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 73 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик свое обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на лесничество, однако это не означает, что общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статьей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о государственной регистрации юридических лиц, сформированным по состоянию на 02.12.2014, юридический адрес ООО "Интерлесстрой": 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, 2а.

Определением от 10 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд возложил на ответчика обязанность в срок до 13.01.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обосновании своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим и иным известным суду адресам. Ответчик получил определение суда от 10 декабря 2014 года 15.12.2014 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным N 31856 (лист дела 77). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетами задолженности и пеней получено ответчиком 24.11.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества на исковом заявлении (лист дела 2).

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску комитета о взыскании задолженности и пеней, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 10 декабря 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие у него задолженности в сумме, заявленной истцом, однако не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в части минимальных ставок в размере 27 930 руб. 60 коп., а также не оспаривает начисление пеней на указанную сумму долга.

В обоснование довода о неправомерности взыскания с него долга в части, превышения минимальных ставок в сумме 54 741 руб. 67 коп. и пеней в сумме 511 руб. 82 коп. ответчик ссылается на то, что согласно акту взаимных расчетов между комитетом и обществом за период 01.06.2011 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 18.10.2010 N 252, задолженность по сроку на 25.11.2014 по договору аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, отсутствует.

Данный довод со ссылкой на дополнительные документы не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку указанный акт, а также иные документы, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

С апелляционной жалобой общество представило приказы комитета от 25.11.2014 N 986 "О зачете платы за использование лесов", от 27.11.2014 N 1001 "О списании задолженности", акты взаимных расчетов между лесничеством и обществом за период с 01.01.2008 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 12.02.2008 N 10, за период с 01.01.2008 по 27.11.2014 в части минимального размера арендной платы по договору от 12.02.2008 N 10, за период 01.06.2011 по 27.11.2014 в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору от 18.10.2010 N 252, за период 15.06.2011 по 27.11.2014 в части минимального размера арендной платы по договору от 18.10.2010 N 252.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора аренды от 18.10.2010 N 252 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности в оспариваемой им сумме (54 741 руб. 67 коп.) не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 54 741 руб. 67 коп.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход бюджета Новгородской области пеней в размере 772 руб. 96 коп., начисленных по состоянию на 21.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора аренды от 18.10.2010 N 252 за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет указанной выше суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 17 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Обществом не оспаривается решение суда в части взыскания с него пеней в размере 261 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга в размере 27 930 руб. 60 коп.

Поскольку исходя из условий договора аренды суд правомерно взыскал с общества в доход бюджета Новгородской области 54 741 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за пользование участком лесного фонда в части превышающей минимальный размер арендной платы, то исковые требования в части взыскания с ответчика 511 руб. 82 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А44-8108/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2015 года по делу N А44-8108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, дом 2а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина