Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 15АП-3486/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2015 г.

Дело N А32-44532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Кузин Игорь Васильевич (доверенность от 30.01.2015);

от ответчика: Деревенец Иван Викторович (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44532/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 245 107, 03 руб. в связи с повреждением принадлежащих компании 75 вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением правил погрузки-выгрузки допущено повреждение вагонов, поступивших в адрес ответчика как грузополучателя. Вагоны отремонтированы в рамках договора с ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту. Стоимость ремонта (за вычетом НДС) по мнению компании, подлежит взысканию с общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

С учетом суммы иска дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд применил к правоотношениям сторон по заявлению ответчика годичный срок исковой давности, исчислив его с даты составления актов о повреждении вагонов и актов общей формы.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.

Истец полагает специальный сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимым к спорным правоотношениям, поскольку отношения сторон основаны на деликте, между сторонами отсутствуют правоотношения из договора перевозки.

В отзыве на жалобы общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также возражает по существу представленной истцом калькуляции, полагая, что заявленные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями общества не находятся. Так, отмечает включение в состав затрат на оплату труда стоимость выявления повреждения и оформления документов, отмечая, что за составление соответствующих актов законодательством о железнодорожном транспорте тарифов не предусмотрено, произвольное установление платы противоречит регулируемому характеру цен и тарифов в соответствующей сфере. Отмечает, что отчисления в фонд оплаты труда не связана с причинением убытков, а является обязанностью истца. При этом отчисления на социальные нужды не обоснованы предоставлением документов, позволяющих проверить их размер и обоснованность. Также указывает невозможность определения на основании представленных документов того, какие работы являются обязательными, а какие дополнительными, с учетом обязанности по несению бремени содержания вагонов и устранению недостатков, относящихся к естественному износу. Полагает, что расходы на электроэнергию и материал подлежали документальному доказыванию. Указывает на недопустимость включения в сумму иска накладных расходов. Отмечает, что по договору, указанному истцом предусмотрена рентабельность в 15%, в то время как истец начислил 35%. Полагает нерасшифрованной надлежащим образом для целей проверки расчета суммы сбора за подачу и уборку вагона. Отмечает, что истцом не показано разнесение сумм на текущий и восстановительный ремонт.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные письменно позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года на путях необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт" были повреждены вагоны, находящиеся в собственности ОАО "ФГК": N N 62317342, 66877614, 67713669, 67734350, 64709363, 60915147,. 65461949, 65018772, 65020505, 65477721, 67633388, 63669626, 67750133, 60588670, 67760017, 60184215,68776053, 67644963, 63277446, 63708622, 63953640, 60746989, 60357373, 67759803,68713858,63574222, 67730234, 65125817, 67771725, 67735878, 62328356, 67712927, 60079738, 60060662, 65187213, 68447283, 60209566, 68690049, 62145263, 65107120, 68396787, 60169240, 61677225, 64332018, 61987418, 60063724, 65209504, 62155478, 66424938, 64737927, 67104901, 66102989, 60180627, 67793208, 62648928, 64478910, 67748236, 61234241, 60790847, 67829770, 61739736, 67643767, 60155660, 62617048, 68214758, 67261628, 65206138, 67688317, 60163219, 62515978, 60254869, 63557441, 67804013.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о повреждении вагонов, акты общей формы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, калькуляции.

Поврежденные вагоны были отремонтированы истцом в рамках договора N 1508 от 31.12.2010 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК" (в последующем переименовано в ОАО "ФГК").

Размер ущерба в части провозной платы в ремонт поврежденных вагонов составил 2 400 руб., в части ремонта - 242 707, 03 руб., а всего: 245 107, 03 руб.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензии, в которых указал на необходимость возмещения понесенных убытков.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 24 915, 19 руб. со ссылками на статьи 1064, 1082, 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку заявленные истцом повреждения устранены в рамках договорных правоотношений по текущему отцепочному ремонту, выполнение которого является бременем истца как собственника вагонов (ст. 201 ГК РФ), справедливым является довод о том, что размер ущерба, вызванного необходимостью дополнительного (восстановительного) ремонта, должен быть доказан истцом как выделенный из стоимости текущего отцепочного ремонта. Однако бремя доказывания в данной части истцом не исполнено. Относимых и допустимых доказательств того, что текущий отцепочный ремонт не производился, а работы выполнялись исключительно в связи с повреждением вагонов ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет заведомо некорректен, на что справедливо указал ответчик.

Кроме того, ответчик использовал вагоны в рамках договорного правоотношения, регулируемого законодательством о перевозке железнодорожным транспортом, в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". Ответственность за сохранность вагонов является элементом соответствующего договорного правоотношения, в силу чего сокращенный годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ в полной мере применим к ответчику. По смыслу установления специальных норм правового регулирования, истец не может преодолеть указанное ограничение, предъявляя иск не к своему контрагенту по договору на срочное возмездное предоставление вагонов во временное пользование, но напрямую к лицу, осуществляющему пользование такими вагонами в рамках договора с перевозчиком.

Обратное толкование не соответствует соотношению общих и специальных норм материального права.

Судом первой инстанции с учетом времени составления актов, на которых основаны требования иска, правомерно констатирован пропуск истцом срока исковой давности по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44532/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина