Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-8663/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-63010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-63010/2014, принятому судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739108649; ИНН 7703213534; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79) к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Эллипс банк" (ОГРН 1025200000055, ИНН 5253004189, место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 4/2) о взыскании 101892840 руб. 49 коп. и по встречному иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (ОГРН 1025200000055, ИНН 5253004189, место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 4/2) к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739108649; ИНН 7703213534; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79), третье лицо: ООО "Инвест Проект", о признании Соглашения об условиях уступки прав N 2Б-У-977/10 от 31.08.2010 прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2683 руб. 56 коп., о признании пунктов 5.1-5.4, 7.3 Соглашения об условиях уступки прав N 2Б-У-977/10 от 31.08.2010 недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суковаткин по доверенности от 07 апреля 2015 года;

от ответчика - от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Боброва Т.К. по доверенности от 12 декабря 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Эллипс банк" (ответчик) о взыскании 105196215 руб. 62 коп., включая: 102456494 руб. 52 коп. задолженности по оплате передаваемых обратно прав, 2739721 руб. 10 коп. задолженности по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по соглашению об условиях уступки прав (требований) N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате передаваемых обратно прав на основании соглашения об условиях уступки прав (требований) N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010.

В принятом судом первой инстанции к своему рассмотрению встречном иске ОАО коммерческий банк "Эллипс банк" просил признать Соглашение об условиях уступки прав N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010 прекращенным; а пункты 5.1-5.4, 7.3 Соглашения об условиях уступки прав N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010 недействительным. Кроме того, ответчик просил взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" неосновательное обогащение в размере 2683 руб. 56 коп.

Мотивируя требования встречного иска ОАО коммерческий банк "Эллипс банк" указал, что Соглашение об условиях уступки прав N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010 является каузальной сделкой и поскольку обязательства по кредитному договору N 3Б-К-974/10 были исполнены ОАО коммерческий банк "Эллипс банк" 31.12.2013, действие сделки, заключенной в обеспечение указанного кредитного договора, также было прекращено 31.12.2013. Кроме того, ответчик сослался на нарушение принципа равенства участников гражданского права, а также принципа свободы договора и баланса интересов сторон, выразившегося в лишении ОАО КБ "Эллипс банк" права отказа от акцепта в случае отсутствия воли на приобретение предложенных к продаже прав (п.5.2.), права несогласия с передаваемым объемом прав (п. 5.3.), права оценки качества приобретаемых имущественных прав (п. 5.4.).

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречный иск в полном объёме, признав требования ответчика документально подтверждёнными, а в удовлетворении требований первоначального иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объёме, а в удовлетворении требований встречного иска отказать, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 31.08.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредита N 3Б-К-974/10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000000 руб. 00 коп. При этом, срок возврата полученных кредитов должен был быть осуществлён в даты погашения кредита, но не позднее 84 месяцев с даты подписания договора (пункт 2 договора).

Пунктом 11.4 договора о предоставлении кредита N 3Б-К-974/10 предусмотрено, что кредит предоставляется при условии заключения следующих обеспечительных сделок: залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет собственных средств; залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет кредитных средств ОАО "МСП Банк"; соглашение об условиях уступки прав (требований).

Исполняя пункт 11.4 договора ОАО "МСП Банк" и ОАО КБ "Эллипс банк" заключили соглашение об условиях уступки прав (требований) N 3Б-У-977/10 от 31.08.2010, по условиям которого истец вправе в любое время, с даты получения оферты ответчика, приобрести права (требования) к субъектам малого и среднего предпринимательства, кредитование которых осуществлялось ответчиком на средства по Кредитному договору, путем направления Акцепта Цессионария.

Исполняя пункт 3.1 соглашения, 01.07.2013 ответчик выдал истцу безотзывную оферту N 2 на приобретение принадлежащих цеденту (ответчику) прав требования по кредитным договорам, поименованным в приложении к оферте, среди которых значатся требования к ООО "Инвест проект" по кредитному договору N1650-К от 19.10.2010.

При этом, 05.12.2013 истец предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 100000000 руб. 00 коп. и процентов за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 525287 руб. 67 коп., сославшись на нарушение заёмщиком обязательных нормативов деятельности банков, за нарушение которых ЦБ РФ к заемщику могут быть применены меры ответственности, а также о событиях, которые могут оказать существенное влияние на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Право кредитора потребовать досрочного кредита предусмотрено пунктом 12.1.4 и пунктом 12.1.6 кредитного договора, а соответствующее требование было получено ответчиком 05.12.2013.

В соответствии с условиями соглашения, истец согласился частично принять оферту ответчика N 2 от 01.07.2013, в связи с чем вручил ответчику акцепт цессионария N 1 от 03.12.2013 о приобретении прав (требований) к ООО "Инвест Проект" по кредитному договору N 1650-К от 19.10.2010 на общую сумму 100000000 руб. 00 коп. При этом права считаются перешедшими к истцу с момента их оплаты последним.

Поскольку в установленный в требовании срок (не позднее дня, следующего за днем получения требования) требование не было исполнено ответчиком, истец в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчику о прекращении встречных однородных требований, а именно: части требования истца к ответчику о немедленной выплате задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору в размере 100000000 руб. 00 коп. с требованием ответчика (цедента) к истцу (цессионарию) получения оплаты за приобретаемые истцом права (требования) по соглашению об условиях уступки на сумму 100000000 руб. 00 коп., путем вручения ответчику уведомления о прекращении обязательств зачетом от 04.12.2013 N 11/7993.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об условиях уступки истец (цессионарий) в любое время с момента перехода к нему прав (требований) вправе совершить обратную уступку прав (требований) ответчику (цеденту), а последний обязан оплатить переданные цессионарием требования.

Для совершения обратной уступки истец должен был направить ответчику соответствующее письменное сообщение об обратной уступке прав (требований) по установленной соглашением об условиях уступке форме (пункт 5.2), в котором указывается: стоимость прав, передаваемых обратно, и дата их оплаты (пункт 5.4).

На основании указанных условий соглашения об условиях уступки истец направил ответчику сообщение об обратной уступке прав (требований) N 1 от 28.03.2014, ранее приобретённых истцом у ответчика к ООО "Инвест Проект" по кредитному договору N 1650-К от 19.10.2010, а также претензию от 01.04.2014 N 01/1930 с расчетами задолженности должников по состоянию на 11.04.2014. Данные документы были вручены ответчику службой экспресс доставки (TNT) 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения об условиях уступки истец установил дату оплаты ответчиком уступаемых обратно прав (требований) - 11.04.2014. Стоимость уступаемых прав (требований) составляла сумму, равную задолженности ООО "Инвест Проект" по основному долгу и процентам по кредитным договорам, рассчитанным по состоянию на 11.04.2014, в размере 100988493 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался совершить обратную уступку, считая, что в соответствии с пунктом 5.4 соглашения на стороне ответчика образовалась задолженность по договору обратной уступки, а также задолженность по оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости уступленных обратно прав (пункт 7.3 соглашения), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ответчика составила 105196215 руб. 62 коп., из которых: 102456494 руб. 52 коп. задолженности по оплате передаваемых обратно прав, 2739721 руб. 10 коп. задолженности по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статей 435 и 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено безусловное право, не поставленное в зависимость от каких либо обстоятельств, в любой момент после переходе прав требований к нему совершить обратную уступку посредством направления сообщения цессионарием.

Объем требований определяется как объем, который будет существовать на момент перехода прав требований, а их стоимость соответственно будет составлять сумму, равную основному долгу, процентов и неустоек, рассчитанных и неуплаченных на момент перехода прав требований.

В свою очередь дата оплаты указывается в сообщении, т.е. определятся цессионарием. Стороны договорились, что требования переходят к моменту с момента из оплаты.

Оценивая положения договора в части уступки (первичная) (пункты 3.1, 3.2, 3.3., 3.4) суд первой инстанции правомерно отметил, что при совершении уступки ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, у истца есть право, изучив выставленные на продажу требования купить их посредством акцепта. При этом истец имеет, вне всякого сомнения, возможность рассмотреть целесообразность приобретения соответствующих прав, оценив их выгодность для себя.

При совершении обратной уступки, предусмотренной разделом 5 договора, на ответчика, по сути, возлагается обязанность принять права требования к тем должникам, которых, руководствуясь исключительно своей волей, определяет сам истец. При этом у ответчика нет возможности отказаться от акцепта в случае отсутствия воли на приобретения прав к должникам, возражений по объему уступаемых прав ответчик заявить не может.

Кроме того, срок исполнения обязательства по оплате устанавливается истцом самостоятельно без согласия второй стороны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких условиях, когда вторая сторона обязана принять права не зная должника по основному обязательству, объем уступаемых и срок их оплаты, имеет место неопределенность относительно перечисленных существенных условий между сторонами договора. Представленное в материалы дела сообщение об обратной уступке от 28.03.2014 не свидетельствует о согласовании между сторонами таких существенных условий как содержание уступаемых прав, поскольку в сообщении не указано, что именно включено в суммы 100988493 руб. 15 коп.: какая часть из этой суммы является основным долгом, какая часть процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая отсутствие возможности действовать своей волей и в своем интересе, при совершении обратной уступки, такие условия являются обременительными для ответчика существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что применение несправедливых договорных условий в части обязанности оплатить (по сути, принять обратно права требования (пункт 5.1 договора) и возможности установления срока оплаты самим кредитором (пункт 5.4 договора в части срока) недопустимо, а указанные пункты договора не подлежат применению.

Поскольку передаваемые обратно права ответчиком не акцептованы, требования не перешли к ответчику, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску, а также для взыскания задолженности по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, ввиду отсутствия каких-либо нарушений обязательств на стороне ответчика.

В данном случае, требования истца могут быть квалифицированы лишь как взыскание задолженности по договору обратной уступки, доказательств заключения которого не представлены.

Для того, чтобы обеспечить факт согласования существенных условий договора в момент акцепта оферты, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правила, в соответствии с которыми оферта должна содержать все существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (статьи 435, 438 ГК РФ).

При этом, оферта с предложением заключить договор на указанных условиях была направлена истцом в адрес ответчика, но акцепт на нее ответчик не давал, в том числе не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте. В свою очередь, определение условий договора в одностороннем порядке не допустимо (ст. 432 ГК РФ).

В обоснование требований встречного иска, ответчик правомерно указал, что обязательства по кредитному договору N 3Б-К-974/10 были исполнены ОАО коммерческий банк "Эллипс банк" 31.12.2013, в связи с чем действие сделки, заключенной в обеспечение указанного кредитного договора, также было прекращено 31.12.2013.

То обстоятельство, что задолженность ОАО КБ "Эллипс банк" перед ОАО "МСП Банк" погашена 31.12.2013, сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении действия соглашения 31.12.2013, поскольку основанием для заключения обеспечительной сделки всегда является обеспечиваемая, основная сделка. В рассматриваемом деле основной, обеспечиваемой, сделкой являлся кредитный договор, а обеспечительной (казуальной) сделкой соглашение. В случае отпадения основания обеспечительной сделки, ее действие прекращается, что следует из положений пункта 11.4.1. кредитного договора.

При этом, сторонами было заключено соглашение N 14-КС-96/04 от 02.04.2004 об открытии корреспондентского счета ОАО КБ "Эллипс банк" в ОАО "МСП Банк". Во исполнение пункта 5.7 соглашения об условиях уступки прав (требований) от 31.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 10 от 11.10.2010 к соглашению об открытии корреспондентского счета N 14-КС-96/04 от 02.04.2004.

По условиям дополнительного соглашения N 10 от 11.10.2010 к соглашению N 14-КС-96/04 от 02.04.2004 об открытии корреспондентского счета ОАО КБ "Эллипс банк" ОАО "МСП Банк" имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета ОАО КБ "Эллипс банк" в погашение исполнения обязательств ОАО КБ "Эллипс банк" по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 31.08.2010.

С учётом изложенного, 11.04.2014 со счета ОАО КБ "Эллипс банк" в безакцептном порядке была списана сумма в размере 2683 руб. 56 коп. в счёт погашения задолженности по процентам ООО "Инвест Проект" по кредитному договору N 1650-К от 19.10.10 и оплаты требований ОАО "МСП Банк" по обратной уступке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что у ОАО КБ "Эллипс банк" отсутствует задолженность перед ОАО "МСП Банк" по кредитному договору N 1650-К от 19.10.2010, а также в силу незаключенности сделки обратной уступки прав и прекращения действия соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 2683 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением ОАО "МСП Банк" и подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ОАО "МСП Банк" не представил доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2683 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в полном объёме.

Требование ОАО КБ "Эллипс банк" о признании пунктов 5.1-5.4, 7.3 соглашения об условиях уступки прав N 2Б-У-977/10 от 31.08.2010 недействительным на основании положений статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Мотивируя свои требования в данной части, истец обоснованно ссылался на нарушение принципа равенства участников гражданского права, а также принципа свободы договора и баланса интересов сторон, выразившегося в лишении ОАО КБ "Эллипс банк" права отказа от акцепта в случае отсутствия воли на приобретение предложенных к продаже прав (пункт 5.2), права несогласия с передаваемым объемом прав (пункт 5.3), права оценки качества приобретаемых имущественных прав (пункт 5.4).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что условия обратной уступки (пункты 5.1-5.4 соглашения) означают отказ от уже реализованного внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ОАО "МСП Банк" осуществил внесудебный порядок обращения взыскания на имущественные права к ООО "Инвест Проект", а затем отказывался от него, что в силу закона недопустимо (ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о возложении на ОАО КБ "Эллипс банк" обязанности осуществить оплату имущественных прав, наименование которых ОАО КБ "Эллипс банк" на момент заключения соглашения не было известно (пункт 5.1 соглашения), является ничтожным в силу несоответствия такого условия нормам пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что акцепт, в том числе осуществлением конклюдентных действий, должен быть полным и безоговорочным. Поскольку обязательство, из которого возникает передаваемое право, на момент заключения соглашения определено не было, акцепт конклюдентными действиями (действиями по оплате) не может быть полным и безоговорочным.

Положения пункта 7.3 Соглашения возлагает на ОАО КБ "Эллипс банк" ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 соглашения переход имущественных прав обусловлен осуществлением оплаты (условие о предоплате), т.е. обязанность оплатить права и обязанность передать права являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невнесения предоплаты применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательства являются встречными, то обязанность предоставить исполнение возникает только после того как другая сторона исполнила свои обязательства. Поскольку встречного предоставления ОАО КБ "Эллипс банк" от ОАО "МСП Банк" не получил, обязанность осуществить оплату прав на стороне ОАО КБ "Эллипс банк", в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что просрочки исполнения не произошло, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности, ввиду отсутствия объективной стороны гражданско-правового деликта (отсутствия противоправных действий).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о замене его наименования на АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.02.2015.

Также, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о замене ответчика по настоящему делу - ОАО КБ "Эллипс банк" в связи с его реорганизацией в виде присоединения к указанному заявителю согласно листу записи ЕГРЮЛ от 28.11.2014 и выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - ОАО КБ "Эллипс банк" на правопреемника - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Заменить наименование ОАО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-63010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская