Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-625/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ": Войтова К.Н. - директора на основании протокола от 07.02.2011 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс": Заботина Д.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2014 года по делу N А33-1223/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863, далее - ООО "МЕДВЕДЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395, далее - ООО ПКФ "Комплекс") о взыскании 295 942 рублей 63 копеек задолженности, 92 925 рублей 98 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2014 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" о взыскании 651 000 рублей неустойки.

Определением от 14.10.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по делу N А33-1223/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" взыскано 651 000 рублей неустойки, 16 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" в доход федерального бюджета взыскано 10 777 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "МЕДВЕДЬ" не выполнило подрядные работы на сумму 295 942 рублей 63 копеек. Выполнение работ подтверждает актом по форме КС-2 от 31.10.2013 N 3. Считает взыскание неустойки неправомерным, поскольку ООО "МЕДВЕДЬ" не могло в срок приступить к работам из-за неготовности объекта со стороны заказчика. Кроме того, КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" ранее обращалось с иском к ООО ПКФ "Комплекс" о взыскании неустойки в сумме 60 477 964 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.01.2012 N 64, в удовлетворении которого отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.04.2015 произведена замена в составе суда.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии локально сметного расчета N 12-06-21-01, копии актов приемки выполненных работ за октябрь 2013 год N 1, N 2, N 3, копии спецификации, копии платежных поручений от 17.07.2013 N 672, от 31.07.2013 N 696, копии счет фактур с накладной от 30.07.2013 N 2825-4021-31/0056, от 18.09.2013 N 3190, от 27.06.2012 N 21887, копии счета на оплату от 30.07.2013 N 13/03801, копии счета от 16.05.2012 N 120516029, копии решения суда от 30.09.2013 по делу N А33-14645/2013, копии постановления суда от 10.01.2014 по делу N А33-14645/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимых для проведения экспертизы данных, завершения работ в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы неоднократно откладывал рассмотрение дела и протокольными определениями от 01.12.2014, 15.12.2014 предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 136 275 рублей за проведение судебной экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств за проведение судебной экспертизы истец по первоначальному иску не представил, на основании чего суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела: копии платежных поручений от 17.07.2013 N 672, от 31.07.2013 N 696, копии счет фактур с накладной от 30.07.2013 N 2825-4021-31/0056, от 18.09.2013 N 3190, от 27.06.2012 N 21887, копии счета на оплату от 30.07.2013 N 13/03801, копии счета от 16.05.2012 N 120516029. В приобщении к материалам дела копии локально сметного расчета N 12-06-21-01; копии актов приемки выполненных работ за октябрь 2013 год N 1, N 2, N 3; копии спецификации, копии решения суда от 30.09.2013 по делу N А33-14645/2013; копии постановления суда от 10.01.2014 по делу N А33-14645/2013 отказано, поскольку часть из указанных доказательств имеется в материалах дела, в отношении других представителем истца не обоснована связь документов с рассматриваемым делом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения N 424 от 22.05.2013, копии платежного поручения об оплате работ ООО "СтройТэк24" с отметкой банка о проведенной операции; копии договора от 19.03.2013 N 10 с приложением локального сметного расчета, бланка замера вентиляционной системы, комплектовочной ведомости; акта КС-2 от 15.12.2013; акта КС-3 от 15.12.2013.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2012 ООО ПКФ "Комплекс" (заказчик) и ООО "МЕДВЕДЬ" (подрядчик) подписали договор подряда N 01-20-06-12 (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется: поставить оборудование, изготовить воздуховоды и фасонные изделия из металла подрядчика, осуществить производство монтажных работ, провести пусконаладочные работы вентиляционных систем, провести электроподключение оборудования, с проведением необходимых электромонтажных работ при расключении. Номенклатура, ассортимент и количество оборудования, воздуховодов, а также виды работ оговариваются в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются на объекте: КГБУЗ "Красноярская краевая детская больница" капитальный ремонт краевого центра реабилитации детей инвалидов по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского,2а.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется в срок до 21.06.2012 предоставить подрядчику необходимую проектную документацию (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: согласно графика выполнения работ (приложение N 2).

Общая цена договора определяется в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора 1 500 000 рублей. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению до 100 % выполнения объема работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату этапами, после выполнения поставки оборудования и монтажных работ по каждому этапу, согласно подписанных форм заказчиком КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания данных форм.

В разделе 4 договора определен порядок приемки оборудования и работ, требования к качеству.

Во исполнение условий договора ООО "МЕДВЕДЬ" выполнены работы на сумму 1670942 рублей 63 копеек, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2013 NN 1, 2, 3, которые были направлены ООО ПКФ "Комплекс" почтовой корреспонденцией.

Задолженность ООО ПКФ "Комплекс" перед ООО "МЕДВЕДЬ" составляет 295 942 рублей 63 копеек.

Поскольку обязательства по договору ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнены, ООО "МЕДВЕДЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ООО "МЕДВЕДЬ" нарушило срок выполнения работ, предусмотренный договором от 20.06.2012 N 01-20-06-12, ООО ПКФ "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным факт выполнения работ указанной истцом стоимостью и доказанным факт просрочки выполнения части работ ООО "МЕДВЕДЬ", являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

ООО "МЕДВЕДЬ" заявило требование о взыскании с ООО ПКФ "Комплекс" 295 942 рублей 63 копеек задолженности по договору от 20.06.2012 N 01-20-06-12 и 92 925 рублей 98 копеек неустойки.

ООО "МЕДВЕДЬ" утверждает, что ООО ПКФ "Комплекс" не оплатило работы в размере 295 942 рублей 63 копеек, выполненные согласно актам от 31.10.2013 N 2 и N 3.

Возражения против заявленного требования ООО ПКФ "Комплекс" указало на то, что работы по договору от 20.06.2012 N 01-20-06-12 ООО "МЕДВЕДЬ" выполнены не в полном объеме.

Письмами от 24.10.2013 N 206, от 12.11.2013 N 218 ООО ПКФ "Комплекс" сообщало ООО "МЕДВЕДЬ" о невыполнении ряда работ по договору от 20.06.2012 N 01-20-06-12, а именно: не установлены приточные установки П1, П2, П3- 3шт., не подсоединена система обеззараживания воздуха Поток к воздуховоду, не установлены вытяжные вентиляторы-8 шт., не выполнены работы по автоматике приточной и вытяжной вентиляции, не выполнены пусконаладочные работы систем вентиляции.

В ответ на письмо от 12.11.2013 N 218 ООО "МЕДВЕДЬ" сообщило ООО ПКФ "Комплекс", что все перечисленные работы, которые не выполнены ООО "МЕДВЕДЬ" из-за ряда причин, а именно: постоянная остановка работ из-за отсутствия строительной готовности, отсутствие постоянного финансирования, не выполнение оговоренных обязательств, постоянное уклонение от принятия выполненных работ и их оплаты в установленный договором срок. В связи со сложившимися обстоятельствами ООО "МЕДВЕДЬ" сообщило о расторжении договора подряда от 20.06.2012 N 01-20-06-12 (письмо от 14.11.2013 N127).

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2013 N N 1, 2, 3 ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

В подтверждение направления обществу ПКФ "Комплекс" актов формы КС-2 от 31.10.2013 N 1 и N 3 общество "МЕДВЕДЬ" представило письмо от 14.11.2013 N 126, опись вложения в ценное письмо от 14.11.2013. Отправка акта N 2 подтверждена письмом от 14.11.2013 N 125, описью вложения в ценное письмо от 14.11.2013.

Вместе с тем, письмом от 12.11.2013 N 218 ООО ПКФ "Комплекс" указало на неполное выполнение работ, просило завершить работы, указало перечень невыполненных работ. Аналогичные требования отражены в письме ООО ПКФ "Комплекс" от 24.10.2013 N 206. ООО "МЕДВЕДЬ" не отрицает получение указанных претензий.

ООО ПКФ "Комплекс" не оспаривает выполнение работ ООО "МЕДВЕДЬ" согласно акту от 31.10.2013 N 1 на сумму 832 059 рублей 95 копеек. При этом указывает на оплату работ по указанному акту. При этом отрицает факт выполнения работ по актам N 2 и N 3.

Учитывая, что ООО "МЕДВЕДЬ" не представило доказательств устранения замечаний ООО ПКФ "Комплекс" в период с 12.11.2013 по 14.11.2013, акты датированы 31.10.2014, отсутствуют доказательства направления обществу ПКФ "Комплекс" паспортов вентиляционной системы, суд приходит к выводу о мотивированном отказе от подписания актов N 2 и N 3 со стороны ООО ПКФ "Комплекс".

В подтверждение выполнения работ по актам от 31.10.2013 N 2 и N 3 ООО "МЕДВЕДЬ" представило доказательства приобретения в 2013 году двух вентиляционных установок стоимостью, регуляторов скорости, электропривода (товарные накладные, платежные документы). Приобретение решеток заявитель подтверждает счетом на оплату. При этом заявитель пояснил, что установил вентиляционное оборудование и решетки не полностью, но все приобретенное оборудование осталось на объекте работ.

ООО ПКФ "Комплекс" в подтверждение довода о завершении работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции другим субподрядчиком представило договор от 19.03.2013 N 10, заключенный с ООО "СтройТэк24", локальный сметный расчет, комплектовочную ведомость, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 1.

Третье лицо представило пояснения, согласно которым ООО "МЕДВЕДЬ" в январе 2013 года приостановило выполнение работ, в мае 2013 года покинуло объект работ. Завершало работы ООО ПКФ "Комплекс" под контролем службы эксплуатации третьего лица.

Между ООО ПКФ "Комплекс" и третьим лицом подписаны акты освидетельствования выполненных объемов работ от 05.05.2014, согласно которым объем работ, предъявленный ООО "МЕДВЕДЬ" полностью не выполнен. Указанные доказательства противоречат пояснениям ООО ПКФ "Комплекс" о том, что работы по акту от 31.10.2013 N 1 на сумму 832 059 рублей 95 копеек выполнены полностью и доказательствам выполнения работ ООО "СтройТэк24" в декабре 2013 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела работы по монтажу вентиляции завершены (как следует из пояснений третьего лица) из договора не следует место (корпус, этаж, отделение) выполнения работ, работы на объекте выполнялись разными субподрядными организациями, в материалах дела отсутствует проект вентиляции, согласно которому выполнялись работы, ООО "МЕДВЕДЬ" не представило в материалы дела доказательства приобретения всех необходимых для выполнения работ по спорным актам материалов и оборудования, проверить объем работ, выполненных ООО "МЕДВЕДЬ", путем проведения экспертизы невозможно.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЕДВЕДЬ" не представило доказательств подтверждающих факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном порядке результата этих работ ООО ПКФ "Комплекс" при наличии претензий относительно объема работ, в отсутствие доказательств передачи обществу ПКФ "Комплекс" оборудования и материалов, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МЕДВЕДЬ" исковых требований о взыскании 295 942 рублей 63 копеек задолженности по актам от 31.10.2013 N 2 и N 3.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ООО "МЕДВЕДЬ" не выполнило работы в предусмотренный договором от 20.06.2012 N 01-20-06-12 срок, ООО ПКФ "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании 651 000 рублей договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ по данному договору с 31.08.2012 по 14.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком.

Обязанность по предоставлению проектной документации возложена договором на ООО ПКФ "Комплекс" до 21.06.2012 (п. 1.3. договора).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "МЕДВЕДЬ" не могло в срок приступить к работам из-за неготовности объекта со стороны заказчика. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 N А33-5681/2014, которым в удовлетворении требований КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" к ООО ПКФ "Комплекс" о взыскании неустойки в сумме 60 477 964 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.01.2012 N 64 отказано.

ООО ПКФ "Комплекс" в пояснениях от 14.04.2015 указало, что не отрицает факт внесения изменений в проектную документацию в части системы вентиляции в отделении клинико-диагностическая, в помещении которого частично работы выполняло ООО "МЕДВЕДЬ". ООО ПКФ "Комплекс" со ссылкой на протокол рабочих совещаний от 06.08.2012 утверждает о передаче проекта третьему лицу 06.08.2012 и полагает, что в тот же срок проектная документация передана ООО "МЕДВЕДЬ". Не оспаривает отсутствие готовой проектной документации в период с 01.06.2012 по 06.08.2012.

Вместе с тем, доказательства передачи обществом ПКФ "Комплекс" обществу "МЕДВЕДЬ" проекта, согласно которому подлежат выполнению работы в материалы дела не представлены.

Из пояснений ООО "МЕДВЕДЬ" следует, что работы выполнялись им по отдельно передаваемым схемам в разные периоды, что создавало препятствия для выполнения в срок, предусмотренный договором.

Суд отклоняет довод ООО ПКФ "Комплекс" относительно отсутствия претензий со стороны ООО "МЕДВЕДЬ" в период выполнения работ о предоставлении проектной документации. Выполнение подрядчиком части работ по отдельно представляемым схемам в отсутствие претензий относительно предоставления проекта в целом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ПКФ "Комплекс" обязанности по предоставлению проектной документации. Кроме того, ООО ПКФ "Комплекс" не отрицает внесения изменений в проект в период срока выполнения работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Помимо отсутствия доказательств передачи обществу "МЕДВЕДЬ" проектной документации, письмом от 24.10.2013 N 206 подтверждается сообщение обществом ПКФ "Комплекс" обществу "МЕДВЕДЬ" о полной строительной готовности объекта для выполнения (завершения) работ по договору только 25.10.2014 (дата вручения письма директору ООО "МЕДВЕДЬ").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих дату начала просрочки обязательства ООО "МЕДВЕДЬ" при надлежащем исполнении обязательств ООО ПКФ "Комплекс" по предоставлению проекта и площадки выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами договора смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, определяющая номенклатуру, ассортимент, количество оборудования, воздуховодов, виды работ (пункт 1.2 договора). Представленный ООО "МЕДВЕДЬ" локальный сметный расчет, подписан указанным обществом в одностороннем порядке и отражает позицию субподрядчика относительно объемов и стоимости работ, в связи с чем не может быть расценен как согласованный сторонами. Помимо этого, учитывая отсутствие в договоре указания на место выполнения работ, проекта вентиляции, следует вывод о сложившихся между сторонами спора фактических подрядных отношениях, что исключает применение положений договора об ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным встречное исковое заявление о взыскании 651 000 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления составляет 10 777 рублей 37 копеек.

ООО "МЕДВЕДЬ" при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в размере 10 777 рублей 37 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" в доход федерального бюджета. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 651 000 руб. неустойки составляет 16 020 рублей.

ООО ПКФ "Комплекс" при обращении в суд с встречным иском по платежному поручению от 07.10.2014 N 270 уплачено 16 020 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-1223/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" в доход федерального бюджета 10 777 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" 1 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская