Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-2028/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-68777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-подряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-68777/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-подряд" (далее ООО "ЖК-подряд") о взыскании 3.107.906 руб. 69 коп. задолженности и 1.025.609 руб. 21 коп. пени (л.д.6-7, 171 - 171 оборот т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68777/14 от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.178-179 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, ООО "ЖК-подряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 10 - 13 т. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "Сантехкомплект" в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, условиями договора поставки N 378 от 26.12.2013 г. и мотивированы тем, что ООО "ЖК-подряд" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 3.107.906 руб.69 коп. Истец на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 26.03.2014 г. по 19.02.2015 г. в размере 1.025.609 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований - л.д.171 - 171 оборот).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что пени, установленная пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, превышает процентную ставку в 36 % годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации за спорный период. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, просит уменьшить размер неустойки до 470 070 руб. 88 коп. (рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 3.107.906 руб. 69 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 378 от 26.12.2013 г. имеет место быть.

Истец на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 26.03.2014 г. по 19.02.2015 г. в размере 1.025.609 руб. 21 коп. (л.д.171 - 171 оборот).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Оснований для применение ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 168-169 т. 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68777/14 от 24 февраля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-подряд" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова