Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1268/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", ОГРН 1104177001554: Степанов Д.В., генеральный директор;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

на решение от 30.01.2015

по делу N А73-10422/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 072 839 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец, ООО "Вертекс", общество; Камчатский край, г. Вилючинск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" с иском о взыскании 1 072 839 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 841 140 руб. по товарной накладной от 30.09.2012 N 55, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 115 849 руб. 51 коп., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 811 ГК РФ в сумме 115 849 руб. 51 коп.

Определением от 20.11.2014 года в связи с реорганизацией ответчика произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск).

Решением от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вертекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что об утрате печати и о фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял, товарная накладная от 30.09.2012 N 55 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные унифицированной формой ТОРГ-12; из обстановки явствовали полномочия начальника строительного участка N 1 Перевалова А.А., подписавшего товарную накладную; указывает, что согласно акту сверки, юридическое лицо, будучи реорганизованным, принимало товарно-материальные ценности по товарным накладным от 05.06.2012 N 37 на сумму 1 600 000 руб., от 15.05.2012 N 32 на сумму 181 890 руб., от 15.05.2012 N 74 на сумму 34 000 руб. и производило оплату; ссылается на то, что в оттиске печати, которой заверена спорная накладная, указано наименование ответчика: филиал "СУ N 701 "ФГУП ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"; указывает, что истец не смог принять участие в видеоконференц-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представителем истца представлен договор подряда от 01.06.2012 N 150/701-12 (оригинал и копия), заключенный между ООО "Вертекс" (субподрядчик) и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"; акты формы КС-2 от 14.12.2012 на суммы 307 401 руб., 300 129 руб., 330 081 руб. и на сумму 154 757 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2012 N 1 на сумму 1 092 368 руб., счет на оплату от 14.12.2012 N 118 на сумму 1 092 368 руб., счет-фактура от 14.12.2012 N 59, платежные поручения филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России от 28.12.2012 N 419 на сумму 3 200 329 руб. (по договору от 15.03.2012 N 485/12 МТО), от 27.09.2013 N 143 на сумму 500 000 руб. (по договору от 01.06.2012 N 150/701-12), от 13.12.2013 N 141 на сумму 592 368 руб. (по договору от 01.06.2012 N 150/701-12); товарные накладные от 28.05.2012 N 44 на сумму 1 698 873 руб., от 29.05.2012 N 45 на сумму 1 680 783 руб., от 29.06.2012 N 48 на сумму 1 680 783 руб.; также истцом представлен оригинал товарной накладной от 30.09.2012 N 55.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно товарной накладной от 30.09.2012 N 55 обществом "Вертекс" поставлены в адрес филиала "Строительное управление N 701" "ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" следующие товары: анкерный болт в количестве 3396 шт., пену монтажную в количестве 735 шт., панель ПВХ 3,0*0,3 в объеме 130,500 кв.м., уголок 3-м в количестве 993 шт., стартовый профиль (Р) 3-м в количестве 900 шт., подоконник 250 мм. Montblanc в объеме 270 м., ленту пароизоляционную в количестве 1986 пог.м., заглушку на подоконник ПВХ в количестве 210 шт. на общую сумму 841 140 руб.

Данная товарная накладная от имени грузополучателя подписана Переваловым А.А., начальником строительно-монтажного участка N 1, заверена печатью, в которой указано наименование - филиал "Строительное управление N 701" "ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Поскольку оплата за полученный по указанной товарной накладной товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал оплатить долг в сумме 841 140 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по июль 2013, товарную накладную от 30.09.2012 N 55.

Ответчиком указанная претензия получена 15.08.2013, что видно из содержания почтового уведомления о вручении письма, однако требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на ее подписание от имени ответчика или доказательств наличия прав действовать без доверенности в силу закона, в этой связи суд пришел к выводу о том, что разовая сделка поставки ответчику товара по товарной накладной от 30.09.2012 N 55 не состоялась.

Кроме того, суд указал, что на названной накладной проставлен оттиск печати несуществующего юридического лица - ФГУП "Строительное управление N 701", которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность при присоединении к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2012 внесена соответствующая запись.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при исследовании судом апелляционной инстанции оригинала товарной накладной от 30.09.2012 N 55 установлено, что в самой товарной накладной и в проставленной на ней печати указан грузополучатель и плательщик - филиал "Строительное управление N 701" "ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2014 N 638, выданной в отношении ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", у ответчика имеется филиал "Строительное управление N 701".

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная товарная накладная N 55 заверена печатью несуществующего юридического лица.

Из содержания товарной накладной от 30.09.2012 N 55 следует, что товар принят начальником строительно-монтажного участка N 1 Переваловым А.А.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных истцом документов: договора подряда от 01.06.2012 N 150/701-12 (оригинал и копия), заключенного между ООО "Вертекс" (субподрядчик) и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"; актов формы КС-2 от 14.12.2012 на суммы 307 401 руб., 300 129 руб., 330 081 руб. и на сумму 154 757 руб.; платежных поручений филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России от 27.09.2013 N 143 на сумму 500 000 руб. (по договору от 01.06.2012 N 150/701-12), от 13.12.2013 N 141 на сумму 592 368 руб. (по договору от 01.06.2012 N 150/701-12); товарных накладных от 28.05.2012 N 44 на сумму 1 698 873 руб., от 29.05.2012 N 45 на сумму 1 680 783 руб., от 29.06.2012 N 48 на сумму 1 680 783 руб. следует, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком документы подписывались Переваловым А.А. как начальником строительно-монтажного участка N 1.

В актах выполненных работ к указанному договору от 14.12.2012 в качестве генподрядчика указано ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", несмотря на реорганизацию данного предприятия в марте 2012 года.

Доказательства того, что Перевалов А.А. не работает у ответчика, предприятием не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Перевалова А.А. на подписание товарной накладной от 30.09.2012 N 55 явствовало из обстановки, в которой действовало названное лицо.

В рамках договора подряда от 01.06.2012 N 150/701-12 ответчик производил оплату в декабре 2012 года, что подтверждено представленными истцом платежными поручениями.

Тем самым ответчик одобрил действия Перевалова А.А. по подписанию первичных документов, в том числе спорной товарной накладной, от имени ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России".

В этой связи у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии соответствующих полномочий у Перевалова А.А. при передаче товара по товарной накладной от 30.09.2012 N 55.

При таких обстоятельствах доводы ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о подписании товарной накладной от 30.09.2012 N 55 неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доказательства того, что перечисленные в данной товарной накладной материалы предприятием не получены, последний не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, представитель предприятия в судебное заседание не прибыл, письменные возражения против доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар на общую сумму 841 140 руб. ответчиком получен от истца.

Исходя из оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены.

Следовательно, иск в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 841 140 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 115 849 руб. 51 коп. составлен истцом за период с 01.12.2012 по 25.07.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Следовательно, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 849 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно приобщенным к материалам дела уточнениям иска ООО "Вертекс" заявлялось требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 115 849 руб. 51 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Между тем, доказательства существования между сторонами правоотношений из договора займа, ООО "Вертекс" не представлены.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено привлечение стороны обязательства к двойной ответственности за его нарушение.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 811 ГК РФ в сумме 115 849 руб. 51 коп. следует отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности.

Решение суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом того, что истцом при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 120 руб., которая отнесена на ответчика, государственная пошлина по иску в сумме 20 019 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-10422/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1104177001554; ИНН 4102010090) задолженность в сумме 841 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 849,51 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2120 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 019,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев