Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 11АП-4961/15

г.Самара

8 мая 2015 г.

Дело N А65-28198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу N А65-28198/2014 по иску Корпорации "Майкрософт" к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании компенсации в сумме 53267 руб., принятое судьей Самакаевым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Корпорация "Майкрософт" (далее Корпорайия "Майкрософт", истец), руководствуясь статьями 1252, 1257, 1261, пунктом 1 статьи 1301 Граждаснкого кодекса Российской Федеарции, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"" (далее ОАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 53267 руб.

Определением от 03.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 24.12.2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53267 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на ряд программ для ЭВМ, в том числе: Windows XP, Microsoft Office 2007, Microsoft Office 2010. Факт нарушения исключительных прав на указанные программы для ЭВМ установлен и подтверждается постановлением мирового судьи Приволжского района города Казани. Указанным постановлением работник ответчика признан виновным в административном правонарушении - использовании контрафактных программ в период времени с января 2013 года по 14.03.2013. Размер компенсации определен истцом исходя из стоимости лицензионного программного обеспечения, указанной в справочнике некоммерческого партнерства "Поставщик Программных Продуктов" по состоянию на сентябрь 2012 года.

Расчет проверен судом и признан не противоречащим требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении установлена цена незаконно использованного продукта в размере 48308 руб., поскольку истцом использованы цены указанного справочника и компенсация заявлена в рамках сумм, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом ответчик исходит из того, что названия конкретных программ, незаконно использованных его сотрудником, документально нигде не зафиксировано, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи участка N 1 по делу N М 1-5-264/13 от 11.04.2013.

Ответчик считает, что справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства "Поставщик Программных Продуктов" не имеет доказательственной силы, так как никем не утвержден, не заверен уполномоченным лицом, не скреплен печатью уполномоченной организации.

Кроме того ответчик исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2013 указано, что согласно указанному справочнику стоимость незаконно использованного программного обеспечения составила 48308 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.03.2013 в помещениях офиса ОАО "Нэфис Косметикс" 14.03.2013 были обнаружены персональные ЭВМ с установленными на них 2 копиями операционной системы Windows XP, 1 копией программы Microsoft Office 2007 и 1 копией программы Microsoft Office 2010, документы на легальное использование которых у ответчика отсутствовали.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района города Казани от 11.04.2013 по делу N М 1-5-264/13г за использование указанных контрафактных программных продуктов к административной ответственности привлечен Корнишин А.Н. - заместитель начальника отдела ОАО "Нэфис Косметикс".

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 данного Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на операционную систему Windows XP, программное обеспечение Microsoft Office 2007 и Microsoft Office 2010 ответчиком не оспаривается.

Факт использования указанных программ для ЭВМ ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района города Казани от 11.04.2013 по делу N М 1-5-264/13г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности не зафиксировано незаконное использование именно указанных программ для ЭВМ, не соответствует обстоятельствам дела.

Как протокол об административном правонарушении от 15.03.2013, так и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района города Казани от 11.04.2013 по делу N М 1-5-264/13г содержат указание на то, что ответчиком не представлены документы на права легального использования 2 копий программы "Операционная система Windows XP", 1 копии программы "Microsoft Office 2007" и 1 копии программы "Microsoft Office 2010".

При указанных обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 53267 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 53267 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2013 стоимость незаконно использованного программного обеспечения согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства "Поставщик Программных Продуктов" составляет 48308 руб. а не 53267 руб. и, кроме того указанный справочник не имеет доказательственной силы, так как никем не утвержден, не заверен уполномоченным лицом и не скреплен печатью, не могут быть приняты судом, поскольку судом первой инстанции по своему усмотрению в соответствии с обстоятельствами дела и в указанных законом пределах установлен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, а не цена программного обеспечения, незаконного использованного ответчиком.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу N А65-28198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова С.А.Кузнецов